最高法院109年度台非字第14號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 109年度台非字第14號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

黃翊瑋

上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國108 年11月20日確定裁定（108年度訴字第142號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，其判決為當然違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又與科刑判決具有同等效力之裁定，於確定後認為違法，且該裁定不利於被告而別無其他救濟途徑，或對法之續造具有重要意義，或與統一適用法令有關而有闡釋之必要性者，得提起非常上訴。又刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，固得由原法院以裁定更正。惟如原判決之原本及正本關於主文欄之違誤，核與文字之誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，所為更正乃變更原判決主文諭知之刑度，顯然足以影響該判決之本旨，觀之司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意旨，自不得以裁定更正之，倘逕為更正裁定，應屬自始、當然、絕對無效。該無效裁定其內容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力。即應提起非常上訴將原裁定撤銷，予以糾正。（另有最高法院108 年度台非字第24號、107年度台非字第126號、106年度台非字第74號、106年度台非字第155 號、98年度台上字第7526號、89年度台上字第5382號等判決可資參照）。經查，本件被告黃翊瑋因詐欺罪，經臺灣臺中地方法院於民國108年10月29日以108年度訴字第142 號判決，判處如附表編號一至十『罪名及應處刑罰』欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑3 年確定在案。惟查，上開附表編號五『罪名及應處刑罰』欄所示之有期徒刑 1年（按原載『1 年月』），嗣原裁定竟將該部分附表之判決主文記載，更正為有期徒刑『1年2月』，該裁定實已變更原判決主文諭知之內容，核與一般文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形迥不相同，且上開裁定結果已使被告增加有期徒刑2 月之刑罰，顯已重大影響判決之本旨，依上揭法律規定與說明，自不得以裁定更正，該更正裁定顯有適用法則不當之違法情形。二、案經確定，爰依刑事訴訟法第 441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。

貳、本院按刑事判決正本宣示或送達後，發現判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，如不影響於全案情節與判決之本旨，依司法院釋字第43號解釋意旨，固得參照民事訴訟法第232 條之規定，依現行刑事訴訟法第220條（56年1月28日修正前為同法第199 條）規定，由原審法院依聲請或本於職權以裁定更正之。惟依此反面解釋，若非屬前述所稱誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其錯誤已影響於全案情節與判決之本旨者，則不得由原審法院逕以裁定更正之。本件被告黃翊瑋因加重詐欺罪，經臺灣臺中地方法院於 108年10月29日以108年度訴字第142號刑事判決，判處如其附表編號1 至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑3年確定在案。其中上開判決附表編號5「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑為「有期徒刑壹年月」，自屬判決主文之一部分，雖有文字脫漏之情形，然仍難認係文字誤寫，且因屬刑罰內容之記載，如予更正（補充記載），顯然足以影響該部分判決之本旨，依上揭說明，自不得以裁定更正。乃原裁定竟將該判決原本及其正本關於該項記載，更正為「有期徒刑壹年貳月」，顯然已影響於該部分判決之本旨，自屬違法。案經確定，且對被告不利，非常上訴執以指摘，洵有理由。應由本院將原裁定撤銷，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1項第1款前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭