最高法院109年度台非字第167號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台非字第167號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

蔡昌豫

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國105年11月17日第二審確定判決（105年度上訴字第2079號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9145 號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「

一、判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又罰金易服勞役，以（新臺幣〔下同〕）1000元、2000元或3000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段，分別定有明文。再刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3000 元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3 項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2000元或3000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要（最高法院28年上字第1767號判例、103 年度台上字第1780號判決參照）。

二、查被告蔡昌豫因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度訴字第561號判決判處：『蔡昌豫持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。』，並經臺灣高等法院以105 年度上訴字第2079號判決駁回上訴，而於民國105年12月7日確定，然就處被告併科罰金60萬元部分，若依每日1 千元之標準折算易服勞役日數，固超過1年之總日數，然若以每日2 千元或3千元之標準折算易服勞役日數，則分別為300日及200日，均未達1年之總日數，即無依刑法第42條第5項之比例方法折算罰金總額之必要。第一審判決就此部分罰金易服勞役之諭知，自有適用法則不當之違法；臺灣高等法院105 年度上訴字第2079號第二審判決未加糾正，仍予維持，同屬違背法令（最高法院108年度台非字第144號判決參照）。

三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

貳、本院按：

一、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以1000、2000或3000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。刑法第42條第1項、第3項、第5 項前段定有明文。再刑法第42條第5項係規定罰金總額縱以最高金額3000 元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3 項所定折算標準時之方法，倘所處罰金總額如易服勞役以2000元或3000元折算1日，尚可不逾1 年，即無依上開第5項之比例方法折算罰金總額之必要。

二、本件被告蔡昌豫因於105年3月18日犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，經第一審判決量處有期徒刑4 年，併科罰金60萬元，並諭知「罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算」。惟依上揭說明，其中併科罰金60萬元部分，如易服勞役，依2000元、3000元折算1日時，尚可不逾1年，即無依刑法第42條第5 項之比例方法折算罰金總額之必要。第一審判決諭知以罰金總額與1 年之日數比例折算，自有適用法則不當之違法；原審未加糾正，仍予維持，同屬違誤。

三、案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘原判決此部分違法，洵有理由。應由本院將原判決及第一審判決關於被告併科罰金60萬元，諭知罰金如易服勞役之折算標準之違背法令部分，予以撤銷，另行判決如主文第2 項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第42條第3項前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 林 立 華