最高法院109年度台上字第1054號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1054號

上訴人

柳姿瑩

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國108年3月19日第二審判決（107年度交上訴字第272號；起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第328號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人柳姿瑩上訴意旨略稱：

㈠原判決既以我案發前，確有服用安眠藥（非酒精、興奮劑），卻又因我於撞擊被害人張育湄後，非一路狂飆（按原判決係載：「撞擊被害人後，前行數公尺即暫停於路旁，相隔數秒後方再前行，要非一路狂飆」），認定我的精神狀態尚屬正常，未達無法查知周遭事理之情狀。然而，其判斷實與一般人服用安眠藥後，會精神不濟、恍惚之經驗法則有違。

㈡車禍後，我的車前擋風玻璃右側處破損、右後照鏡斷裂，可見撞擊力道相當強烈；但被害人卻僅受有左手肘處磨損或擦傷、左側前臂開放性傷口等傷害（尚有頭、胸、額頭、骨折等全身多處受傷；按上訴人所犯過失傷害部分，已經第一審判刑確定），可見與我的車損顯不相當，無法排除我在發生車禍前，係另撞擊矮牆或不明物。原判決就此未加說明，尚嫌理由不備。

㈢我既已因服用安眠藥後駕車，遭依刑法第185條之3第1項第3款規定判刑確定，卻又判我肇事逃逸，「似遭一罪兩罰」，爰請撤銷或另為適當判決云云。

三、惟查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明；且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。而刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立，在客觀上雖以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之行為，且在主觀上須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但此所謂「認識」，並不以行為人明知致人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果，即足當之。至於同法第185條之3第1項第3款所定服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，不能安全駕駛罪，與同法第184條之4肇事遺棄罪，二者構成要件不同、保護法益有別，服用藥品不能安全駕駛又肇事逃逸，即觸犯2 罪名，本應分論併罰，無一事二罰之違法可言。原判決主要係依憑證人即被害人張育湄堅稱：我站在路旁，上訴人撞傷我，之後逃逸；證人即目擊逃逸狀況之黃鼎翔、林佳吟證實上情屬實之證詞；醫院診斷書、道路交通事故現場圖（含道路交通事故調查表、刑案照片黏貼紀錄表）等證據資料，乃認定上訴人確有肇事逃逸犯行，因而撤銷第一審此部分不當之無罪判決，改判論處上訴人以肇事遺棄罪刑。原判決並就上訴人所為如上訴第三審意旨之辯解，如何係卸責之詞，不足採信，予以說明，並指出：

1.黃鼎翔證稱：我親見自小客車行駛到系爭地點，我親聞一聲巨響，就看到被害人倒地，有人喊「撞到人了」，但該車祇暫停幾秒，就開走了；林佳吟亦稱：我突然聽到巨響，就看見被害人倒地，該車靠右停下時，有人就大喊「你撞到人了」，當時我叫黃鼎翔去攔，但還沒走到、沒幾秒，車就開走各等語；參諸肇事地點在便利超商前，燈光明亮，車禍撞擊聲響大到引人側目、高喊，上訴人撞擊後，繼續前行至路口（大坡路與梅洲一街）約1、2公尺，既已停靠路邊，卻於停頓數秒後，逕自駕車離去，足徵上訴人對駕車肇事，了然於胸，為脫免刑責，始匆匆離去。所辯誤認撞牆，無非卸責之詞。

2.上訴人雖於駕車外出前，有服數顆安眠藥物，然由其於車禍後，仍可靠路邊停頓數秒，旋順利駛離現場，而非撞擊後猶一路失控、狂飆，堪認尚有判斷事理之能力。以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則。又上訴人對於本件車禍發生確有過失，尚與司法院釋字第777 號解釋所指，因「肇事」文義有違法律明確性原則，致失其效力之違憲情形無涉，附此敘明。

四、本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，或摭拾片段，妄指違法，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，皆不能認為適法的第三審上訴理由。綜上所述，應認本件之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭