最高法院109年度台上字第108號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第108號

上訴人

林俊緯

上訴人

呂思賢

上訴人

李世彬

上訴人

翁廷佑

上一人選任辯護人

陳春成律師

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年10月9 日第二審判決（108年度上訴字第1627號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第31142 號、108年度偵字第4661號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴意旨略以：

㈠上訴人丙○○部分：我雖負責將車手從提款機提領詐騙的現款，轉交予上手，但所獲取報酬，既與「車手」之共同被告甲○○、乙○○相同，性質上實與一般車手無異。可見只有分工不同，並無犯罪地位高低之別；我既非詐騙集團運籌帷幄、擔負決策重任之核心成員，且參與時間短暫、犯罪情節輕微，復於查獲後立即坦承犯行，深具悔意。詎原判決未審酌上情，遽以我最先加入該詐騙集團，擔任職務較高，而量處重於其他共同被告之刑，實與公平、比例、罪刑相當等原則相悖。

㈡上訴人甲○○部分：我沒有前科，因家境清寒，須扶養老邁罹患慢性病之母及 2名幼女，還要負擔房貸、債務，迫於經濟壓力，才會誤入歧途，參加詐欺集團，但也僅是「車手」，非集團核心人物，遭查獲後，就坦承犯行、配合偵辦、頗有悔意。惟原審對我所處之刑，較之其他案件，顯然過重；何況，若對我科以重刑，長期入監執行結果，家中經濟將雪上加霜，幼女亦無人照顧，本件是否全無刑法第59條規定之減刑適用？非無疑問。

㈢上訴人乙○○部分：我只是「車手」，非機房詐騙人員，犯罪程度較低，所得也不高；於查獲後即坦承犯行，犯後態度良好；現在與母親同住，尚有1 未成年子女須扶養，原審對我所犯22罪的量刑（按各宣告有期徒刑1年2月、1年3月不等，定應執行刑3年8月），不僅高於其他類似案件，甚至犯罪情節較重之組織犯罪、洗錢防制法者，亦未處此重刑，顯然有違平等、比例原則，而有適用法則不當之違失。

㈣上訴人丁○○部分：我負責將詐欺所得款項，存入吉隆坡之銀行，俾便集團成員取款，查獲後既坦認犯罪，又指認甲○○、乙○○、丙○○，可見已經悔悟；雖有意賠償被害人，然囿於其等分散馬來西亞各地、受害金額不能確定，難以實現，但我業於原審表明，願將詐欺所得新臺幣（下同）1 萬5000元，捐予國際慈善機構，作為替代賠償，且已如數捐款給國際紅十字馬來西亞總會（按係於原審判決後之108 年10月31日始捐款），犯後態度良好；又原判決並未說明，何以我客觀上符合緩刑要件，卻不予宣告之理由，實有判決不備理由之違法。

三、惟查：關於刑之量定（含宣告緩刑與否），及適用刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規定，都屬事實審法院依職權裁量之事項；法院既已就具體個案犯罪，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或明顯濫用權限，即不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。而法院就宣告刑自由裁量權之行使，固應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，以合於裁量的內部性界限。然該裁量權行使，客觀上倘已符合內、外部性界限，自當予尊重，而無違法、失當可指。原判決以第一審分別以丙○○、甲○○、乙○○、丁○○（附表一編號2、6、10、11、16）的責任為基礎，於其理由欄參之㈢、㈣，以長達2 頁半之篇幅，分別說明：審酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會基本信賴關係，而丙○○4 人，均值青年身強體壯，非無工作能力賺取所需，竟無視政府掃蕩決心，貪圖私利，加入跨境詐欺集團，不僅被害人受財產上損害，更嚴重影響國際觀瞻；本件被害人等均遠在國外，所受損失，難獲填補；復衡量丙○○最先加入該詐騙集團，擔任車手與車手頭間之轉款人，獲得之報酬，相較其他3 人雖非甚高，然地位較高於一般車手；乙○○、甲○○皆任提款車手；丁○○則負責提存、轉匯詐騙所得款項；丙○○4 人皆坦承犯行，犯後態度良好，且素行尚佳，未曾受徒刑宣告；兼衡各犯罪所得多寡，暨職業、教育程度，以及家庭經濟狀況均勉持之一切情狀，乃分別量處附表一「罪名及刑度欄」所示之刑，且全盤考量其等犯罪所得、行為間隔、教化最佳效果、復歸社會可能性等因素，就丙○○、甲○○、乙○○定應執行刑，並依法為相關沒收諭知（含不宜、不能沒收追徵價額；丁○○部分應沒收附表二所示之物及犯罪所得1萬5千元），予以維持。另就丁○○部分，亦考量以上因素，定應執行刑1 年10月。原判決更於理由欄參㈣再予指駁乙○○上述量刑失當，不能採信之依據；且於㈤說明，何以不予丁○○緩刑宣告之理由。從形式上觀察，客觀上既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則。經核無違法、不當的情形存在。

四、本件丙○○4 人上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，或非確實依據卷內訴訟資料為指摘；或就屬法院量刑、刑之酌減及緩刑宣告等職權的適法行使，任憑己意，妄指違法，均不能認為適法的第三審上訴理由。綜上所述，應認丙○○4 人之上訴，皆為違背法律上之程式，咸予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭