最高法院109年度台上字第1905號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1905號

上訴人

簡瑞益

選任辯護人

蕭博仁律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年1月21日第二審判決（108年度上訴字第2535號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵緝字第85號、108年度偵字第2146號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人簡瑞益如其附表（下稱附表）一所示販賣第一級毒品2罪刑（均累犯，各處有期徒刑7年8月）及沒收、附表二所示轉讓第一級毒品1罪刑（累犯，處有期徒刑7月）及沒收，並定其應執行有期徒刑8年之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。並敘明如何依憑上訴人於偵查與第一審準備程序及審理時之自白，核與證人即購毒者林靖芳於偵查中具結證述之情節大致相符，佐以卷附上訴人與林靖芳以暗語、代號聯絡交易毒品之種類、數量、價格及如何交付之行動電話通訊監察譯文，暨南投縣政府警察局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認相片等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，而認定上訴人確有販賣海洛因牟利之犯行，並說明上訴人如何具有營利意圖之論據。又上開證據資料，足以互相擔保上訴人之自白及證人林靖芳指證事實之憑信性，並非僅憑其等單一之自白或證述，即為不利上訴人之認定。至上訴人於原審翻供否認有販賣海洛因意圖，所辯僅係與林靖芳合資購買等語，及證人林靖芳於原審亦附和改稱係與上訴人合資購買之證述，均與前開事證不符，俱不足採信各等旨，已依據卷內資料予以論述及說明。所為論斷，乃原審本於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用自白、補強、經驗或論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，不容任意指摘為違法。

三、刑之量定及酌定應執行刑之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已載敘上訴人所犯販賣、轉讓第一級毒品犯行，依上訴人違反毒品危害防制條例、藥事法之累犯前科紀錄及其犯罪情狀，何以認應先加重死刑、無期徒刑以外之法定刑後，均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，其中販賣第一級毒品犯行，因情輕法重，再適用刑法第59條規定遞予酌減其刑等旨；並說明第一審係以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而分別量刑，並定應執行之刑，既未逾越先加後減或遞減其刑後之法定刑度，及刑法第51條第5 款規定範圍，且無違公平正義情形，而予維持之理由，屬其裁量權之適法行使，且其裁量權之行使已屬從輕，趨近最低刑度，並未違背司法院釋字第775 號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則，亦不得指為違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：證人林靖芳於偵查中之證述前後不一，不足採為伊於偵查及第一審曾自白之補強證據，原審不採信伊與林靖芳於原審均已改稱係合資購買等情，徒憑伊曾自白即認定有販賣海洛因，要屬違法；復謂：原判決未審酌伊為長子，要照顧年邁雙親，曾悔悟自殘，量刑過重等語。經核均係憑持己見，對原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意爭執。難謂已符合法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭