最高法院109年度台上字第1961號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1961號

上訴人

陳勇勳

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年1 月10日第二審判決（108 年度上訴字第3548號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第18695 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳勇勳有其事實欄所載之加重詐欺取財犯行，因而撤銷第一審關於其部分之科刑判決，改判仍依刑法上想像競合規定從一重論其犯3 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年1 月。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其涉案時年僅21歲，只有高中畢業學歷，之前並無犯罪前科紀錄，素行尚稱良好，係受人誘惑誤蹈法網，於本案所獲報酬甚少，且僅擔任集團中之車手邊緣角色，其犯罪情節堪稱輕微，原審竟未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，自有判決不適用法則之違法等語。

三、惟查：刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。本件原審衡諸上訴人年輕體健，賺取金錢之正當管道甚多，卻為貪圖報酬而參與詐欺集團擔任車手，共同詐騙他人財物獲取不法所得，其所為造成告訴人張素雲受有鉅額財產損失，其犯罪情節、所生危害尚非輕微，且其自我控制能力正常，無因衝動致不能自已而犯罪之必要，觀其犯罪之情狀，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，乃不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，既於判決理由內詳細敘明其所憑之論據（見原判決理由貳、二、㈥），原判決此項職權之裁量行使，核無違反比例原則情事，自不得任意指為違法。其對於加重詐欺取財部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。其想像競合犯刑法第339 條之 2第1 項之非法由自動付款設備取財部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件，依該條規定，既經原審撤銷第一審科刑並自為前揭判決，自不得上訴於第三審法院，有想像競合關係之加重詐詐欺取財部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理，其相競合犯非法由自動付款設備取財輕罪部分，亦無從適用審判不可分原則，併同為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭