最高法院109年度台上字第2490號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2490號

上訴人

陳勇勳

選任辯護人

劉世興律師

選任辯護人

黃昱傑律師

上訴人

余欣恣

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年7 月23日第二審判決（108年度上訴字第1622號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第11300、12174、12675、12796、12806號，108 年度偵字第2221、2279、2555號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人余欣恣、陳勇勳參與犯罪組織、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等犯行均明確，因而維持第一審依想像競合犯，從重論處余欣恣三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財2 罪罪刑及定其應執行刑、陳勇勳三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財1 罪罪刑，並分別依法諭知沒收、追徵之判決。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、上訴意旨略以：

（一）余欣恣部分余欣恣本件107 年10月22日及同年11月17日之犯行，僅係參與一組織之詐欺行為，自始至終之犯罪目的單一，且係具持續性、牟利性之有結構性組織，無論過程中有若干犯罪事實，其違法行為仍繼續存在，應僅屬單純一罪。原判決認應分論併罰而論以二罪，顯然違背法令。

（二）陳勇勳部分

1.陳勇勳於本件詐欺集團，係擔任車手從事取款工作，上手曾翊豪等人亦未直接參與詐騙行為，且詐欺集團所採取之詐欺手法，具多元性，分工縝密，成員眾多，本件既無證據證明陳勇勳知悉或參與對告訴人施用詐術之過程，即無從認定其主觀上，對本件詐欺集團係以冒用公務員名義之方式詐財，有所認識。原判決僅憑共同被告自白，即對陳勇勳論以刑法第399條之4第1項第1款之加重詐欺罪責，顯悖於經驗法則、論理法則。

2.陳勇勳於警詢時即坦承分工、參與本件犯行，因參與本案所獲取之報酬亦僅新臺幣（下同）3,000 元，與被害人戴阿娥雖終未能達成和解，然已表達和解賠償之意願，縱處以加重詐欺罪之最低法定刑有期徒刑1 年，亦法重情輕，原判決未引用刑法第59條規定酌減其刑，有違罪責原則、比例原則。

四、經查：

（一）原判決以加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，余欣恣二次加重詐欺行為，犯罪時、地不同，且分別致黃鈺筑、吳金妹受害，被害人亦不同，自應論以二罪。另參與犯罪組織罪，係侵害社會法益之犯罪，且自加入犯罪組織迄終了時止，皆為行為之繼續，屬繼續犯，應僅論以一罪。余欣恣本件參與犯罪組織犯行，因其僅參與一詐欺集團，祇成立一參與犯罪組織罪，雖與其多次加重詐欺行為時間均有部分重合，然為免重複評價，故僅與其首次加重詐欺犯行，依想像競合犯，從重依加重詐欺罪論處，至於其後之參與組織犯行，乃同一行為之繼續，自不得再另行論罪。因論余欣恣以加重詐欺罪二罪罪刑，並無不合。余欣恣執以指摘原判決違背法令，殊無足取，自非適法之第三審上訴理由。

（二）陳勇勳就其本件被訴參與犯罪組織、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等犯行，於歷審法院審理中，多次陳稱其「全部」認罪，有該等筆錄為憑，原判決因認其就本件犯行已自白甚詳，另佐以其他共犯之自白、被害人之指訴及卷附之提款紀錄、照片等資料，而就其詐欺部分，論處以不正方法由自動付款設備取得他人之物、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等罪，尚非無據。雖陳勇勳及其辯護人於法院審理中，一度陳稱詐欺集團行騙手法繁多，陳勇勳未直接參與詐騙被害人過程，對本件詐欺犯行涉及冒用政府機關及公務員名義部分並不知情，不得令負刑法第339條之4第1項第1款之加重責任云云。惟陳勇勳受邀加入本件詐欺集團擔任車手負責提領款項時，即知該款項係詐騙所得，然其對該集團遂行詐欺之手段等詳情未加細究，即應允加入，業據陳勇勳於警詢時自承明確，是其對該集團所採取之詐欺手段，應有容認以之作為其所參與之本件共同詐欺犯行之部分行為；再參以邇來詐欺集團猖獗，以冒用政府機關、公務員名義之手段為之之新聞，時有所聞，迄已成為吾人日常生活經驗之一部分，陳勇勳已年逾20，殊無不知之理，自不得因其未予聞問，亦未分擔詐欺行為之實施，即免此部分之加重責任。原判決就此部分辯解，雖恝而不論，容有理由顯然欠備之瑕疵，然於本件判決結果尚不生影響，陳勇勳執以指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。

（三）原判決就陳勇勳於原審所為，適用刑法第59條規定減輕其刑之請求，已於理由說明本件犯行，在客觀上，難認有何足以引起一般同情而情堪憫恕之處，無從適用該規定酌減其刑。陳勇勳置原判決此部分說明於不顧，猶執陳詞，指摘原判決不當，顯無足取。

五、綜上所述，上訴人等上訴意旨，無非係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，均難謂為適法之第三審上訴理由。本件上訴人等之上訴俱違背法律上之程式，均應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭