最高法院109年度台上字第4841號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4841號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官姚玎霖

被告

陳建宏

上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年10月23日第二審判決（108年度上訴字第1499號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第1657號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定被告陳建宏有如其事實欄一首次加重詐欺取財、參與犯罪組織、違反洗錢防制法之犯行，因而撤銷第一審該部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處被告犯3人以上共同詐欺取財罪刑，固非無見。

二、惟按：

（一）行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，而依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處罪刑者，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第 3條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作。本院刑事大法庭已就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。

（二）保安處分係針對受處分人之社會危險性，以教化、治療、預防為目的，所為之處置，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，在以罪責原則為基礎之刑罰制裁手段外，另建立以預防社會危險為目的之社會保安手段，即在對於部分具社會危險性但無刑罰適應性，或刑罰無法達成矯正預防或教化治療危險性之行為人，透過保安處分之積極防衛處遇，矯正或預防其社會危險性。而強制工作之保安處分，對於「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪」之行為人，經由宣告強制工作，使從事勞動、學習一技之長及正確謀生觀念，確保日後順利重返並適應社會生活，不再習於犯罪，亦應審酌前述預防社會危險性之目的，俾符合比例原則之規範。法院審理時，尤應參照司法院釋字第775 號解釋理由書之意旨，先由檢察官主張如何應予宣告強制工作之事實，並指出證明方法，而由被告及其辯護人為防禦，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法斟酌取捨，並應於判決內具體說明宣告強制工作與否之理由，其審理始稱完備。本件原判決認定：被告參與犯罪組織，並有前述加重詐欺取財、一般洗錢犯行等情，且於理由欄說明：該參與犯罪組織行為，與前述首次加重詐欺取財、一般洗錢犯行間，具有局部之同一性，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷（見原判決第6頁）。如果無誤，原審對於組織犯罪防制條例第3條第3 項之適用與否，應依上開說明，詳為調查，並審酌被告參與犯罪組織之具體情節（行為嚴重性、表現危險性、對未來行為之期待性）、有否預防矯正、預防其社會危險性之必要，於符合比例原則之範圍內，決定是否依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。原審就此未予調查、釐清，並於判決內敘明其論據，乃逕認：基於法律整體適用不得割裂原則，尚無組織犯罪防制條例第3條第3項令入勞動場所強制工作規定之適用，而不命被告強制工作（見原判決第11頁），不惟誤解想像競合犯實際上仍為評價上數罪，僅合併其組成之數罪法定刑而為科刑上一罪之本質，亦有調查未盡及理由欠備之違法。

三、檢察官上訴意旨執以指摘，為有理由，且原判決相關違法情形，影響於事實確定及應否諭知保安處分，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上開部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 許 錦 印