最高法院109年度台上字第5789號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5789號

上訴人

羅仁澤

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年7月8日第二審判決（109年度金上訴字第1043號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵緝字第523號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審從一重論處上訴人羅仁澤犯3 人以上共同詐欺取財2罪刑（均另想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，而載敘其所憑之證據及理由。所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。

三、按刑之量定及酌定應執行之刑期，暨是否適用刑法第59條規定酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又累犯是否加重其刑，亦屬事實審法院依採證認事職權所為法規範之評價。查原判決認第一審係以上訴人之責任為基礎，並審酌上訴人之累犯前科紀錄及犯罪情狀，依司法院釋字第775 號解釋意旨，說明第一審判決就上訴人所犯各罪，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑，核無違反前開解釋意旨之理由；復敘明第一審判決已依刑法第57條各款規定，就上訴人量刑詳為審酌並敘明理由，且以第一審所量處之刑及所定應執行刑，既未逾越法定刑度，又未濫用刑罰裁量之權限，所為量刑、定刑核無不當或違法，亦無輕重失衡之情形，不得遽指為違法，而予維持等旨，於法並無不合。另載敘如何具體審酌上訴人參與本案詐欺集團犯罪，圖以詐取財物方式牟取不法利益，主觀可非難性高，其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，亦無違法可言。

四、上訴意旨仍謂：伊本案所犯與伊前案犯罪，犯罪型態、罪質均有不同，兩者間顯無延續性或關聯性，難認伊對前案所受刑罰之執行欠缺警惕及對刑罰之反應力薄弱，故伊是否須依刑法第47條第1 項累犯規定加重最低本刑，非無研求餘地；另伊在外租屋工作，需支付房租及供養養母，刑罰亦兼有同於教育之目的，伊因急於賺錢，未深思熟慮而犯錯，已深感悔悟，經此偵、審程序教訓後，應知警惕而無再犯之虞，原審未予審酌而宣告應執行刑為有期徒刑1年5月，顯然忽略比例原則之要求云云，係就原審量刑職權之適法行使及已說明之事項，持憑己見任意指摘，核非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘