最高法院109年度台上字第895號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第895號

上訴人

陳氏碧柳

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國108年11月7日第二審判決（108 年度上訴字第2597號，起訴案號：

臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第8049號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人陳氏碧柳犯偽造有價證券罪刑（處有期徒刑1年6月），並為相關沒收諭知之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，載敘其認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。所為論斷尚無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。且按受緩刑宣告者，以未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者為限，此觀刑法第74條第1項第1、2 款之規定即明。原判決已說明上訴人前曾犯妨害風化罪，經判處有期徒刑2月，並於民國107年8月3日執行完畢，其於本案又經宣告有期徒刑，即與上開緩刑規定之要件不符；上訴人主張其犯本案行為時，前案尚未宣告罪刑，應有上開規定之適用云云，為不可採取之理由。於法核無不合。復按緩刑乃對「初犯或輕微犯罪」者，於一定期間內，猶疑其刑之執行的制度；再者，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未有裁量濫用或不當情形，自不得執原審未諭知緩刑，逕指為違法。

三、上訴意旨仍執陳詞謂：伊犯罪時，前案尚未宣告罪刑，本案應依規定宣告緩刑云云，係就原判決已明白論敘之事項，徒憑己見任意指摘，核與首揭第三審上訴之要件不符。應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，第一、二審法院均為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款所列不得上訴第三審法院之案件。茲上開偽造有價證券重罪部分之上訴既不合法，自無從就此輕罪部分併為實體上審理，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭