最高法院109年度台抗字第1165號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1165號

抗告人

林冠旻

上列抗告人因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年6 月30日定應執行刑裁定（109 年度聲字第2560號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條、第51條第5 款、第53條規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。且依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，由檢察官聲請法院裁定執行刑者，法院僅能於檢察官聲請範圍內依法裁定，不得任意擴張請求範圍，係採行控訴原則之當然法理。

二、本件原裁定略以：抗告人林冠旻所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至2所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，由檢察官向最後事實審法院，聲請定其應執行刑，核屬正當。審酌抗告人所犯如附表各罪，總刑期為有期徒刑16年之外部性界限，復衡酌其犯罪類型（罪質不同）、行為態樣（加重強盜、傷害致死）、法益侵害程度（生命法益、財產法益）等事項，定其應執行刑為有期徒刑15 年等語。

三、抗告意旨略謂：抗告人尚有另案，檢察官未經抗告人之請求，即向法院聲請定應執行刑，侵害抗告人權益，未予抗告人選擇權，有違憲法第16條保障訴訟權之旨，且原裁定所定應執行刑顯然過苛，不符合罪刑相當原則、比例原則，為此請求撤銷原裁定云云。

四、惟查：

（一）抗告人所犯如原裁定附表所示共計2 罪，均已確定，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽，原裁定於其中之最長期（即有期徒刑8 年10月）以上，各刑合併之刑期（16年）以下，並說明如何審酌各罪罪質、手段、侵害法益之程度、整體非難評價等事項，定應執行有期徒刑15年，核未逾越刑法第51條第5 款之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審裁量職權之適法行使，無違法或不當可言。

（二）本件抗告人所犯加重強盜罪及傷害致死罪所處之刑，既不符合刑法第50條第1 項但書之規定，檢察官自無待受刑人請求，即得依法向法院聲請裁定定其應執行刑；又抗告人如另犯他罪，而與本件符合合併定應執行刑之情形，應由

之），法院不得逕就未經檢察官聲請之罪名，併予裁定；此部分抗告意旨，應屬誤會。

（三）綜上所述，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭