最高法院109年度台抗字第1549號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1549號

抗告人

樓文豪

選任辯護人

謝昆峯律師

　　　　　　林泓毅律師

上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年9 月2 日限制出境、出海之裁定（109 年度金上重更二字第14號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定，其職權裁量苟無濫用之情形，即不得指為違法。民國108 年6 月19日修正公布之刑事訴訟法增訂第93條之3 第2 項後段規定：「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。」又為解決新法施行後，在施行前限制出境、出海之效力，以及新法施行後，新、舊法關於限制出境、出海之期間計算問題，同日修正公布之刑事訴訟法施行法第7 條之11第2 項、第3 項分別明定：「中華民國108 年5 月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2 個月內，依刑事訴訟法第8 章之1 規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。」、「依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年。」依該第3 項之規定，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，如新法生效施行時，其審判中之限制出境、出海期間已達5 年以上者，應逕為解除限制出境、出海之處分，倘所涉犯為更重之罪名，則無適用之餘地。

二、本件原裁定略以：

（一）抗告人樓文豪因違反證券交易法等罪案件，前經原審認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之事由，且有限制出境、出海之必要，自109 年1 月6 日起限制出境、出海8 月。

（二）抗告人與同案共犯因涉嫌先後與起訴書所指「東信旅行社」等公司合謀製作虛偽之保證營收、顧問等合約，再配合前述合約刻意製作資金流向，以虛增「遠航公司」營業額及應收帳款，被訴共同犯刑法第216 、215 條行使業務登載不實文書罪、商業會計法第71條第1 項第1 款填製不實會計憑證罪、證券交易法第171 條第2 項、第1 項第1 款之財報不實罪且所得達新臺幣（下同）1 億元以上（見起訴事實五之一至五之三）。其中抗告人與同案共犯吳勇璋二人另涉以支付保險費名義匯款4,500 萬元至抗告人指定帳戶，被訴犯刑法第216 、215 條、刑法第336 條第2 項及商業會計法第71條第1 項第1 款之罪（見起訴事實五之四，惟檢察官不服原審更一審判決之上訴理由書內，主張此部分另犯洗錢防制法第11條第1 項及證券交易法第171條第1 項第3 款之罪）；抗告人與同案共犯吳勇璋另涉違背職務無條件讓「吳哥航空公司」延展票期且簽署不利「遠航」之還款協議，而被訴違反證券交易法第171 條第2項、第1 項第3 款之特別背信罪（見起訴事實六）。是抗告人與同案共犯吳勇璋就起訴事實六，以及與同案共犯石清榮就起訴事實五之一至五之三部分，均經檢察官以本刑7 年以上有期徒刑，得併科2,500 萬元以上5 億元以下罰金之重罪名，提起公訴。

（三）抗告人與同案共犯經檢察官以前述本刑7 年以上有期徒刑得併科罰金刑之罪名提起公訴後，第一審及原審判決固均未認定抗告人所犯合於證券交易法第171 條第2 項所得逾1 億元之要件，惟檢察官既已為抗告人之不利益提起上訴，且法院於起訴範圍內本得依起訴之同一事實適用法律，尚不得以檢察官未就原審上訴審之判決聲明不服，即認定法院就本件適用法律部分受歷審判決之拘束。

（四）相關卷證顯示，其中起訴書犯罪事實五之財報不實部分、犯罪事實六抗告人被訴特別背信罪部分，經檢察官為相當之釋明後，形式上足認抗告人涉犯證券交易法第171 條第1 項第1 款、第2 項財報不實或兼有同條第1 項第3 款、第2 項之特別背信罪嫌疑重大，而前開罪名既為法定本刑7 年以上之重罪，且抗告人經第一審判處應執行有期徒刑6 年6 月，依人性畏罪避責之心理，即便抗告人遵時到庭或固定至派出所報到，或曾繳納相當金額具保，或曾遭羈押將來可能得以折抵刑期，仍認抗告人有相當理由可認有逃亡之虞，以目前本案訴訟進行之程度，為保全訴訟之順利進行及將來之執行，審酌抗告人罪責及限制出境、出海對其遷徒自由之限制，認對抗告人續為限制出境、出海之處分，核屬必要，且無違反比例及公平原則，爰裁定自109 年9 月6 日起延長限制出境、出海8 月等語。經核於法無違。

三、抗告意旨略以：

（一）依刑事訴訟法第93條之3 第2 項之立法理由第3 點，審判中對被告限制出境期間總和之法定上限，不得超過10年，如有超過，自有不適用上揭規定之違法。

（二）原審於107 年12月27日更一審審理期日，已與抗告人及檢察官確認濕租機部分審理之範圍為證券交易法第171 條第1項第3款，兩造均應受此拘束，連同財務不實部分觀之，抗告人遭起訴之犯罪事實，為違反證券交易法第171 條第1 項及同條第1 項第3 款之罪，屬最重本刑有期徒刑10年以下之罪，應併同原處分期間，限制出境、出海不得逾5年。

（三）原裁定以檢察官已為被告之不利益提起上訴，且適用法律不受歷審判決拘束，而認仍有繼續限制出境、出海之必要，則僅需檢察官於起訴被告時，附加有期徒刑10年以下之罪以外之較重罪名，於審判中即可基於重罪為由，無限制對被告為限制出境處分，實有違反憲法所保障之遷徙自由，且刑事訴訟法施行法第7 條之11規定，亦違反憲法平等權。

（四）抗告人歷次聲請解除限制出境，均依規定返國，實際上並無逃亡之情事；本案所有關聯之證據，俱完整保存及列冊；本案審理迄今，抗告人均遵期出庭應訊。准予抗告人出境、出海，無影響客觀事實之調查，亦無礙後續訴訟程序之進行，並符合法治國之具體實踐云云。

四、經核，抗告人於原審109 年8 月27日訊問時雖未到庭，但經原審通知後已以書狀表示意見。原裁定係先依修正後之刑事訴訟法之規定重為限制出境、出海之處分，依上揭規定，其限制出境、出海之期間，自應重新起算。又原審已敘明抗告人所涉嫌之罪名，不受歷審判決拘束，形式上審查，所涉既非最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，而係更重之罪名，參諸上述刑事訴訟法施行法第7 條之11第3 項規定，自不得與重為處分前之期間併計。抗告意旨自作主張、重複爭執，指摘原裁定違誤，並非可採。至其餘抗告意旨，無非執持個人主觀之見解，就原審裁量職權之適法行使，為不同之評價，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。

五、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏