最高法院109年度台抗字第281號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第281號

抗告人

黃發樓

選任辯護人

林詮勝律師

上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109年2月3日限制出境、出海之裁定（107年度重上更七字第12號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按限制出境、出海係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施，亦屬替代羈押之獨立的強制處分方法，因涉及憲法第10條居住及遷徙自由之限制，自有明白規定之必要。民國108年6月19日修正公布之刑事訴訟法增訂第93條之2，其中第1項爰明定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」是否為限制出境、出海之強制處分，事實審法院應考量個案性質、訴訟進行程度及所涉犯罪情節，暨所犯罪名之輕重，衡諸憲法第23條之比例原則，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量。又為解決新法施行後，在施行前限制出境、出海之效力，以及新法施行後，新、舊法關於限制出境、出海之期間計算問題，同日修正公布之刑事訴訟法施行法第7 條之11第2、3項分別明定：「中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第8章之1 規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。」、「依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年。」依該第3 項之規定，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，如新法生效施行時，其審判中之限制出境、出海期間已達5 年以上者，應逕為解除限制出境、出海之處分，倘所犯為更重之罪名，則無適用之餘地。

二、原裁定意旨略以：起訴書認抗告人黃發樓涉犯貪污治罪條例第4 條第1項第3款經辦公用工程收取回扣及政府採購法第87條第3 項以非法方法使廠商無法投標罪嫌，前者之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪。審酌原審107 年度重上更七字第12號認抗告人連續犯90年11月7 日修正前貪污治罪條例第5條第1項第3 款對於職務上行為收受賄賂罪（法定最重本刑為有期徒刑15年），判處有期徒刑5年，褫奪公權4年，刑期非輕，抗告人為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由；又抗告人不服原審上開判決，已提起第三審上訴，卷證已送至本院，尚未確定，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其所涉本案犯罪情節與所犯罪名，衡諸比例原則，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自109年2月3日起限制出境、出海8月，已敘明所憑之依據及認定之理由，核屬原審裁量職權之適法行使，於法尚無不合。原裁定係依修正後之刑事訴訟法之規定重為處分，依上揭規定，其限制出境、出海之期間，自應重新起算。又抗告人所涉既非最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，而係更重之罪名，參諸上述刑事訴訟法施行法第7條之11第3項規定，自不得與重為處分前之期間併計，抗告意旨執此以其被限制出境之期間已逾10年，指摘原裁定違誤，並非可採。又本件係依修正後之規定重為處分，而非延長限制出境、出海，自亦無依刑事訴訟法第93條之3第4項應給予被告及辯護人陳述意見機會規定之適用，抗告意旨執此所為指摘，亦非有據。至其餘抗告意旨主張抗告人年逾80歲，國外並無兒女、財產，亦未持有外國護照，不會逃亡，亦絕無逃亡念頭，遑論有逃亡之虞云云，無非執持係個人主觀之見解，就原審裁量職權之適法行使，為不同之評價，或就原裁定已經說明之事項，再事爭執，俱難憑以認定原裁定為違法。

三、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭