最高法院109年度台抗字第343號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第343號

抗告人

潘家駒

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年1月21日定應執行刑裁定（109年度聲字第346號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定略以：抗告人潘家駒因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決如其附表所示之刑確定，檢察官依抗告人之請求，聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，爰定其應執行有期徒刑25年等語。

三、抗告意旨則謂：自刑法刪除連續犯規定，改為一罪一罰以來，殺人罪除惡性重大者外，往往獲判有期徒刑15年以下，而惡性與之顯然無可比擬之竊盜、毒品等犯罪，卻因一罪一罰結果，定應執行刑常達20年甚至30年，反重於殺人罪。本件抗告人所犯數罪，罪名雖不相同，但不外違反毒品危害防制條例、詐欺、意圖營利賭博、妨害自由及恐嚇未遂等，較諸殺人重罪，猶如天壤之別，原審裁定應執行有期徒刑25年，若加計抗告人另犯之不符合定應執行刑之二案計有期徒刑15年，將達有期徒刑40年，顯不符比例原則，亦違反公平正義。請審酌抗告人雙親均年事已高，體弱多病，參考其他關於定應執行刑之諸多裁判，例如數罪經宣告有期徒刑10年10月，定應執行有期徒刑1年2月等，對抗告人從輕定應執行刑。

四、查抗告人所犯如原裁定附表所示之罪所處有期徒刑，其中編號3、4，前經臺灣新北地方法院裁定應執行4年；另編號9至11、12，亦經原審法院分別裁定應執行18年、1年2月。原審經考量其所犯數罪類型、罪質、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、所反應出之人格特性，及實現整體刑罰目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，而於抗告人所犯各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑16年10月以上，上開已定之應執行刑與未定應執行刑之宣告刑併計之總刑期以下，定其應執行刑為有期徒刑25年，並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條第3項等所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨猶以其所犯各罪，惡性均較殺人重罪為輕，因一罪一罰，經定應執行刑結果，若再併計其所犯另罪，將遠較殺人罪常見之處罰為重，指摘原裁定不當，並列舉僅具個案拘束力之其他案件，請求重為應執行刑之酌定，核係置原裁定已說明之事項於不顧，對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，顯無可採。

五、綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭