最高法院109年度台抗字第565號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第565號

再抗告人

黃文燦

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3月27日駁回抗告之裁定（109 年度抗字第250號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向諭知所執行裁判之法院為之。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又對於已判決確定之各罪所為定其應執行刑之裁定，與科刑判決有同一效力。是對於執行檢察官本於定應執行刑之裁定所為之指揮執行，聲明異議者，應向諭知該裁定之法院為之。

二、本件再抗告人黃文燦前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新竹地方法院以104年度原重訴字第3號判決就其所犯共12罪分別論處罪刑，再抗告人不服，提起第二審上訴，原審法院以106年度原上訴字第6號判決撤銷共同剝奪他人行動自由罪共3 罪部分，改判仍論處同一罪刑，另維持第一審關於其他罪刑部分，駁回此部分之上訴，同時就撤銷改判與上訴駁回部分，不得易科罰金部分所處之有期徒刑，定應執行有期徒刑19年，得易科罰金部分所處有期徒刑，應執行有期徒刑1 年。再抗告人不服復提起第三審之上訴，如原裁定附表編號6、7、11等所示之罪因未上訴第三審先行確定，經原審法院以106年度聲字第3741號裁定應執行有期徒刑2年10月確定；而其餘上訴第三審之如原裁定附表編號1、2、3、4、8、12 等所示各罪，復經本院以其上訴為違背法律上之程式，判決駁回確定。是本件諭知裁判之法院，乃臺灣高等法院，並非臺灣新竹地方法院。依首揭說明，對於本件執行檢察官之指揮執行聲明異議，應向臺灣高等法院為之，始屬適法。再抗告人向第一審法院（即臺灣新竹地方法院）聲明異議，於法不合。再抗告人另以檢察官未遵循刑事訴訟法第317條規定發還扣押物，乃依同法第483 至484條規定聲明疑（異）議部分，亦非適法。第一審未以再抗告人異議之聲明為不合法，從程序上予以駁回，竟為實體審理，以聲明異議為無理由裁定駁回。原審未加糾正仍予維持，而駁回其抗告，自有違誤。再抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，仍應認其再抗告為有理由，爰將原裁定及第一審裁定均撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭