最高法院109年度台抗字第858號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第858號

抗告人

張昭仁

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年5月13日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第1752號，聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第726號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人張昭仁因犯如其附表（下稱附表）編號1 至16所示之加重詐欺取財等16罪，經原審法院等先後判處如附表所示之刑，皆確定在案。茲檢察官聲請就上開之罪定其應執行之刑，原審認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如附表編號1 為共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪；附表編號2 至16則皆為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪態樣、手段相似，但侵害法益所屬之被害人不同，斟酌抗告人所犯上開各罪責任非難重複程度，對全體犯罪為整體之非難評價，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1 年10月以上，各刑合併之刑期有期徒刑21年5 月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號3 至16 〈即係原審法院107 年度上訴字第3493號《下稱該案》判決附表編號1 至14〉，曾與該案編號15，定應執行刑為有期徒刑3 年8 月，嗣該案上訴後，編號15經本院撤銷發回，其餘編號1至14，則經駁回上訴而告確定），定其應執行有期徒刑4年6月。經核於法並無違誤。

三、本件抗告人張昭仁抗告意旨略以：抗告人所犯16罪的類型相同，雖侵害不同被害人之財產法益，然尚非具不可替代性、不可回復性，抗告人也盡力與被害人等和解。其中附表編號3 至16所示14罪，抗告人是受黃耀慶、曹啟倫等人招攬，才加入詐欺集團擔任提領、收取款項之俗稱「車手」角色，惟涉案情節、分工均較輕微，而14罪犯罪所得僅新臺幣8,299元，且犯罪時間集中於民國106年 5月至11月間；可見犯罪行為態樣、手段、動機皆相類，罪名及罪質又相同，責任非難重複之程度甚高；又抗告人犯罪時僅19歲，實應酌定較低之應執行刑，俾符罪刑相當原則。原裁定疏未充分審酌抗告人所指上情，就所犯16罪，遽定應執行有期徒刑4年6月，其裁量權之行使，難謂已充分考量受刑人所反映之人格特性及刑事政策之目的，與裁量權應遵守之內部界限尚有未合，致罪刑不相當。懇請撤銷原裁定，重裁輕刑，俾抗告人早日復歸社會。

四、惟查，原裁定就抗告人所犯如附表編號1 至16所示16罪所處有期徒刑，於其中之最長期（1 年10月）以上，各刑合併之刑期（21年5 月）以下，定其應執行之刑為4年6月，未逾越刑法第51條第5 款及刑事訴訟法第370條第3項等所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。

五、原審已充分審酌上開犯罪類型特性等各情後，始為裁定，並無不當。抗告意旨置原裁定已說明之事項於不顧，對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，仍徒憑己見，任意指摘原裁定不當。依上揭說明，本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭