最高法院110年度台上字第6196號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第6196號

上訴人

邱彥峯

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月14日第二審判決（108 年度上訴字第3962號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第16301號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人邱彥峯販賣第二級毒品2 罪刑（即如原判決附表所示），已載敘所憑之證據及理由。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量處之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。查原判決已說明，上訴人因符合累犯之規定，依司法院釋字第775 號解釋意旨，如何有適用刑法第47條第1 項規定予以加重其刑必要之理由，而依法加重其刑（法定刑為無期徒刑部分除外）；再基於偵查及審判中均自白本案犯罪事實，另依毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑，並依法先加後減之後，以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列之一切情狀，就其所犯 2罪分別量處有期徒刑3年7月、3年8月，並定其應執行刑為有期徒刑4年6月等旨。核其刑之量定，既未逾越經依上揭規定加重、減輕後之法定刑度範圍，又無違罪責相當原則及公平正義之情形，即屬原審刑罰裁量職權之適法行使，自無違法可指。至依刑法第59條酌減其刑與否，本屬法院有權斟酌決定，同屬法院為裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未依刑法第59條予以酌減其刑之寬典，即指為違背法令。原審綜合各情，認上訴人之犯罪情狀無情堪憫恕致有情輕法重情形，而無上開酌予減輕其刑寬典之適用，亦屬原審刑罰裁量職權之合法行使，自不得以法院未予此項寬典，即執以指摘資為合法之第三審上訴理由。

四、上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違法，僅謂：伊只販賣毒品2 次，數量及金額均不高，未達重大程度；伊因需要單獨扶養2 名稚子，有經濟壓力致鋌而走險而犯案，應有可堪憫恕之處，請予酌減其刑云云，顯與首揭法律規定之第三審上訴要件不符。

五、綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本案且從程序駁回上訴人之上訴，上訴人請求本院酌予減輕其刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘