最高法院110年度台抗字第1317號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1317號

抗告人

江汶憲

上列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年6月21日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第1558號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3 項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人江汶憲（下稱抗告人）所犯如其附表所示共60罪（其附表編號1 至23部分，偵查機關年度案號欄應更正為「臺中地檢109年度偵字第538、5043、9069號」），均合於前揭定應執行刑之規定，因認抗告人請求由檢察官聲請定其應執行刑為正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑7 年6月。係在各刑中之最長期有期徒刑1年5 月以上，合併總刑期之有期徒刑64年10月以下，並較附表編號「1至23」、「24至28」、「29至60」曾定之應執行刑（有期徒刑3年2月、1年8月、3年10月）之總和8年8月為低，係考量抗告人之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度等各情為整體評價而為裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，且兼顧恤刑之利益，未逸脫量刑之界限而為衡酌，經核於法並無違誤。

三、抗告意旨略以：修正前刑法第56條之連續犯規定刪除後，雖回歸數罪併罰，然非單純算數式累加計算，應兼衡犯罪之同質性及時間密接性，體察法律恤刑之目的，妥適裁量。抗告人因不諳法律，迫於經濟壓力誤觸法網，妻兒又身患痼疾，爰請參酌他案定應執行刑所裁量之刑度，從輕更為有利之裁定云云。

四、經查：刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以周延，爰予刪除（參照其立法理由二）。至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照其立法理由四）；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認為犯同性質之數罪者，應從輕定其應執行之刑。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何不當或違法，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原審適法裁量權之職權行使，砌詞而為指摘，難認可採。此外，個案情節不一，尚難比附援引，是無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院從輕酌定應執行刑乙節，亦屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純