最高法院110年度台抗字第1336號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1336號

抗告人

王少樑（原名王加文）

上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國110年7月 6日所為第三審羈押之裁定（108年度上重更三字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

二、本件抗告人王少樑因殺人案件，不服原審法院108 年度上重更三字第5 號判處無期徒刑之判決，提起第三審上訴。全案卷宗及證物於民國110年7月6日送交本院，依刑事訴訟法第121條第2 項規定，關於羈押之處分事項，由第二審法院裁定之。原審法院於訊問後，乃以抗告人涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，而有事實足認有逃亡之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，因認有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款規定，裁定自110年7月6日起為第三審羈押，有該訊問筆錄、押票及其回證等證據資料附卷可稽，經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人前經原審法院二次判決無罪，且曾交保在外，審理期間均無規避審判之進行，故客觀上並無上開應予羈押之事實，原裁定未予說明有何事實、證據之歧異或變更，及應予羈押必要性之具體依據，即認抗告人有羈押之必要，顯有恣意裁量之違法，況如採取此最強之羈押保全手段，恐造成無法回復之損害，宜以具保、現制住居及定期報到等處分替代羈押云云。無非就屬原審羈押裁量權之適法行使，砌詞而為指摘，難認為有理由，應予駁回。而其抗告既應駁回，所稱宜以具保、限制住居，及定期報到等以代羈押等請求，即屬無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純