最高法院110年度台上字第5869號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5869號

上訴人

周建祥

選任辯護人

羅國斌律師

上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年5月6日第二審判決（110年度原上訴字第15號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署 109年度偵字第6578號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人周建祥有原判決犯罪事實（下稱犯罪事實）所載之妨害秩序犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪刑，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠上訴人經通知到場助陣時，並不知共犯蕭永明（經第一審另行判決）、葉臣祐（與下載潘保宏均經判處罪刑確定，下或稱蕭永明等人）攜帶鋁質球棒，主觀上對於刑法第150條第2項第 1款「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件欠缺認識，與蕭永明等人無犯意聯絡，原判決依該規定加重其刑，有認定事實不依證據及理由不備之違法。

㈡上訴人係駕車順向追逐被害人乙○○，無跨越雙黃線逆向行車情形，且跟追距離僅約 2公里，沿路似無其他車輛及往來行人，如何致生公眾或交通往來之危險，原判決未於犯罪事實具體記載，理由亦未說明依據，有理由欠備之違失。㈢本件案發時，刑法第150條第2項規定甫修正施行，上訴人未及注意，情有可原，且所生危害尚屬輕微，復與乙○○和解，惟原判決就其之量刑，相較於葉臣祐、潘保宏，顯然失衡，有違公平、比例等原則。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之自白，證人即共犯蕭永明等人之供述、證人即被害人乙○○不利於上訴人之證詞、卷附通訊軟體微信群組「台中少年版」（下稱微信群組）對話紀錄翻拍照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人因蕭永明欲與乙○○談判債務，受邀駕車前去所載公共場所助陣，並與經微信群組聯繫到場之葉臣祐、潘保宏等多人，聚集 3人以上，共同以球棒敲打乙○○之自小客車（毀損部分經撤回告訴），於乙○○駕車逃離時，復分駕 3車沿路追逐、逼車，致生公眾交通往來之危險，所為已該當加重聚眾強暴罪構成要件之理由綦詳，另依調查所得，說明上訴人與蕭永明等人，透過微信群組聯繫前往談判地點聚集，並有所載強暴脅迫行為，渠等就上開犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應成立共同正犯，其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。又：㈠稽之卷證，上訴人坦承蕭永明在現場交付球棒供其砸車，且確有以該球棒砸（敲）車（見偵查卷第59頁背面，第一審卷第99、 117頁），其對共犯攜帶球棒到場，不僅知悉，更持以施暴，論以刑法第150條第2項第 1款加重聚眾強暴罪之共同正犯，洵無違誤。㈡刑法第150條第2項第2 款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷。原判決就上訴人與蕭永明等人分駕車輛，沿路驅車追逐乙○○所駕之車，並有持球棒揮舞、迫近欲加攔阻等強暴脅迫行為，致生公眾交通往來之危險等符合該款加重構成要件之具體社會事實，已於犯罪事實記載明白，並於理由說明所憑，依所確認之事實，論以該款加重罪名，無所指適用法則不當或理由不備之違法。

五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並認所為嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，適用刑法第150條第2項規定加重其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，即令於科刑理由內，未詳盡記敘各科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，自不得僅摭拾判決書未詳予記敘，執以指摘原判決量刑違法。又共犯間因情節有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴人與同案被告之量刑因子本未盡相同，其執葉臣祐、潘保宏之量刑，指摘原判決關於其之量刑過重，難認有據。

六、依上所述，上訴意旨，無非係對原判決已說明論駁之事項再事爭辯，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕