最高法院110年度台抗字第1664號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1664號

抗告人

陳威廷

上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（110 年度聲再字第405號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法對於有罪確定判決之救濟程序，設有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，應依非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審。

二、本件抗告人陳威廷就原審法院107 年度金上重訴字第41號違反銀行法等罪案件刑事確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審，其於原審聲請意旨略以：㈠抗告人在偵查機關尚未發覺犯罪事實前，已於民國103年10月3日調詢時完整供述犯罪事實及表明願受裁判之意思，即於偵查中自白全部犯罪事實，惟原確定判決未審酌刑法第62條、第59條及銀行法第125條之4第2項減刑規定，有刑事訴訟法第378條適用法則不當、判決不依卷內證據及不備理由之違法。㈡必贏集團文宣記載該集團總部為英國必贏博彩娛樂集團，投資人入金方式係匯款至必贏集團指定之帳戶，部分投資人匯款單所載之受款人亦係必贏集團，因此，本案實際經營收受存款業務者究竟是必贏集團，或是陳隆萊，亦或是其他個人，並非無疑，攸關抗告人是否構成銀行法第125條第3項、第1項犯行之共同正犯，及有無刑法第31條第1項但書減刑規定之適用，自應調查明白，並依調查結果敘明認定之理由，惟原確定判決未予查明，逕依銀行法第125條第1項規定論罪，有刑事訴訟法第378 條適用法則不當、判決不依卷內證據及不備理由之違法。爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行。

三、原裁定以抗告人主張前揭聲請意旨㈠部分，乃係爭執同一罪名有無加減刑罰之原因，僅足以影響科刑之範圍，其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，不得據為聲請再審之原因；就聲請意旨㈡部分，亦敘明係單純質疑原確定判決之採證是否違背證據法則、或是否判決適用法則不當，屬得否聲請非常上訴之範疇，難認符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款之事由。乃認抗告人之聲請於法不合，且於此情形，顯無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知抗告人到場聽取意見之必要，爰逕予駁回本件再審及停止刑罰執行之聲請。揆之首揭說明，經核並無違誤。

四、抗告意旨仍執陳詞，以其係自首或於偵查中自白全部犯罪事實，有依法減輕其刑之事由，及原確定判決未查明其是否構成銀行法第125條第3項、第1 項犯行之共同正犯，有無刑法第31條第1項但書減刑規定之適用，即逕依銀行法第125條第1 項規定論罪，均可據為再審之理由；又原審未通知其表示意見，即駁回其再審之聲請，於法有違等語。無非係置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為說明之事項，任憑己意，再事爭執，難認為有理由。且依聲請意旨所陳各情，原審顯無通知抗告人到場、並聽取其與檢察官意見之必要。本件抗告為無理由，應予駁回；至於抗告意旨另就聲請停止刑罰執行部分之指摘，亦失所附麗，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印