最高法院110年度台抗字第922號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第922號

抗告人

蔡昌霖

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110 年4月30日駁回其聲明異議之裁定（110年度聲字第470號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：㈠聲明異議意旨略以：⒈抗告人蔡昌霖因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107 年度上訴字第1459號判決判處有期徒刑4 年6月，案經本院以109年度台上字第226 號駁回上訴確定，現由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以109 年度執字第4001號（下稱本案）執行。⒉抗告人於民國105年間，因施用毒品等4罪，均經法院判處罪刑確定，由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以107 年度聲字第946號裁定定應執行有期徒刑9月確定（如原裁定附表一所示之罪，下稱第一定刑組合）。抗告人又於106 年間，因販賣毒品等8 罪，均經法院判處罪刑確定，亦由高雄地院以109年度聲字第2010號裁定定應執行有期徒刑4年10月，經原審法院以109年度抗字第308號裁定駁回抗告確定（如原裁定附表二所示之罪，下稱第二定刑組合）。⒊本案之犯罪日期係在105年11月間，雖在第一定刑組合之首案確定日（即106年4月8日）前，惟亦在「第二定刑組合」之首案確定日（即107年9月17日）前，均符合刑法第50條數罪併罰之規定。而「本案」與「第一定刑組合」合併定應執行刑對抗告人較為不利，若「本案」與「第二定刑組合」合併定應執行刑，則為有利。抗告人遂具狀向高雄地檢署聲請將「本案」及「第二定刑組合」合併定應執行刑，然遭該署執行檢察官否准。檢察官之執行指揮顯有不當，爰聲明異議等語。㈡經查：抗告人所犯本案及第一、二定刑組合之罪，均經法院判刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並經調閱執行案卷核閱無訛。而第一定刑組合之首案確定日為106年4月18日、第二定刑組合之首案確定日為107年9月17日，以第一定刑組合之首案裁判確定日期為最先，本案既於此組合之首案裁判確定日（即106年4月18日）前所犯，自應依刑法第51條規定，與第一定刑組合之罪合併定其應執行之刑。則抗告人主張本案應與第二定刑組合之罪合併定其應執行之刑，尚屬無據，檢察官因而否准其聲請，並無違誤。因認抗告人之聲明異議，為無理由，予以駁回等旨。經核於法並無不合。

二、抗告意旨略以，刑事訴訟法第2條第2項規定，實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。被告得請求前項公務員為有利於己之必要處分。查本案之刑期為有期徒刑4年6月，而第一定刑組合係定應執行有期徒刑9月，第二定刑組合則定應執行有期徒刑4年10月。自以本案與第二定刑組合合併定應執行刑，對抗告人為有利。檢察官及原裁定不察，未依上開規定准抗告人所請，於法不合云云。

三、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。查原裁定已敘明本案如何係於第一定刑組合之首宗裁判確定前所犯，依法應與第一定刑組合合併定其應執行刑之理由，於法並無不合。且定應執行刑，應由法院審酌定刑組合所犯之罪之全部情況而定，除有特別情形外，並非以形式上某罪合併於某犯罪組合，即得推論當然於被告或受刑人有利。從而，抗告意旨指摘原裁定違法或不當，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦