最高法院110年度台非字第124號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　110年度台非字第124號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

黃韋傑

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國108 年11月29日撤銷緩刑宣告之確定裁定（108 年度少撤緩字第17號，聲請撤銷緩刑案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度執聲字第2991號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴，最高法院44 年台非字第41 號判例可資參照。再按受緩刑宣告者，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第1 款定有明文。二、查本件受刑人黃韋傑前因違反危害防制條例案件（下稱前案），經臺灣桃園地方法院103 年度少訴字第15號判決處有期徒刑3 年，緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，並於103 年7 月7 日判決確定。受刑人於上述緩刑期內，於107 年4 月25日、同月26日分別更犯三人以上共同冒用公務名義詐欺取財等罪，經臺灣宜蘭地方法院於108 年2 月25日以107 年度原訴字第6 號判決分別判處有期徒刑 1 年 6 月。嗣被告上訴後，臺灣高等法院於108 年7 月31日以108 年度上訴字第1529號判決上訴駁回（下稱後案），並於108 年8 月29日確定在案，有受刑人黃韋傑之全國刑案資料查註表在卷可稽。本件前案緩刑期間既於108 年7 月7 日屆滿，後案迄108 年8 月29日始判決確定，是檢察官聲請原審法院撤銷前案之緩刑宣告，顯不合法。原審法院未察，於108 年11月29日裁定撤銷前案之緩刑宣告，自有適用法則不當之違背法令。三、本案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按，撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴。又按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條第1項第1款定有明文。故於緩刑期內故意犯他罪時，須在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，檢察官始得聲請法院依上開規定撤銷前案緩刑之宣告。查被告黃韋傑前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣桃園地方法院於民國103 年6 月9 日以103 年度少訴字第15號分別判處罪刑，並定應執行有期徒刑3 年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並於103 年7 月7 日判決確定在案（下稱前案）。嗣緩刑期內即107 年4 月25、26日更犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣高等法院於108 年7 月31日以108 年度上訴字第1529號判決維持第一審判處有期徒刑 1 年 2 月、7 月並定應執行有期徒刑1 年6 月之判決，駁回被告在二審之上訴，嗣於108 年8 月29日判決確定（下稱後案）。有上開裁判、案卷及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。本件前案緩刑期間既於108 年7 月6 日屆滿，後案迄108 年8 月29日始判決確定，是檢察官聲請原審法院撤銷前案之緩刑宣告，顯不合法。原審法院未察，於108 年11月29日裁定撤銷前案之緩刑宣告，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，改判駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純