最高法院刑事判決

上訴人

林長玲

選任辯護人

盧明軒律師

選任辯護人

管高岳律師

上訴人

蔡志偉

選任辯護人

翁詩淳律師

魏平政律師

上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年12月7日第二審更審判決（108年度重上更一字第64號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第25475號、104年度偵字第1595、2922號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林長玲、蔡志偉（下稱上訴人2人）有如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載違反貪污治罪條例之犯行明確，因而撤銷第一審該部分之科刑判決，改判仍論處林長玲單獨或共同犯原判決附表（下稱附表）編號1至4、6至8所示貪污治罪條例之違背職務收受賄賂（其中編號4、6為共同正犯）、編號5 所示貪污治罪條例之違背職務要求賄賂共8罪刑；論處蔡志偉共同犯附表編號4、6所示貪污治罪條例之違背職務收受賄賂共2罪刑（編號3、6係變更檢察官所引起訴法條）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人2人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、原判決認定上開犯行，係綜合林長玲於偵查與第一審自白犯行及蔡志偉之部分供述，佐以與上訴人2人不利己等相關供述相符之證人即附表編號2至8所示被查獲者（編號2至4、6至8為交付賄賂者、編號5為被要求賄賂者。以下分別簡稱附表編號被查獲者）、阮鈺涵、鍾文光、PHUNG DANH HOAI （以上3人分別為附表編號1被查獲者之遠親、前男友與配偶。附表編號1被查獲者交付賄賂後已歿）、紀清陽（附表編號5被查獲者之友人）等人之證述及卷附其他證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人2 人案發時為臺北市政府警察局大同分局建成派出所（下稱建成派出所）員警，負責受理協尋行方不明之外勞，及將違反入出國及移民法者移由內政部入出國及移民署（下稱移民署）處理等事務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，具有法定職務權限之公務人員，林長玲明知附表編號1至8被查獲者、蔡志偉明知附表編號4、6被查獲者均為行方不明之逃逸外勞，依法令應移由移民署處理，且附表編號1至4、6至8所示被查獲者交付之財物，係為賄求員警違背職務不予移送移民署，仍予收受，何以足認係有意以違背職務不予移送之方式為報償，做為各該被查獲者交付財物之對價，而單獨或與林奕輝（業經判處如附表編號4、6所示共同正犯罪刑確定）共同基於收受賄賂之犯意，為事實欄一之㈠（即附表編號1、2、3、7、8林長玲單獨正犯部分）、㈢、㈣（即附表編號4、6林長玲、蔡志偉、林奕輝共同正犯部分）所示違背職務收受賄賂各犯行；林長玲另基於違背職務要求賄賂之犯意，如何明知附表編號5被查獲者係行方不明之逃逸外勞，竟表示可以違背職務不予移送移民署為報償之意，要求附表編號5被查獲者交付賄賂做為對價，而為事實欄一之㈡（即附表編號5）所示違背職務要求賄賂犯行之論據。林長玲於偵查及第一審既基於自由意思坦認犯行，並於第一審責由辯護人明示同意檢察官起訴所憑事證具證據能力，且於第一審審判期日自承其於偵查及第一審坦認各情屬實而未否定其自白之任意性；蔡志偉於原審亦具狀陳明對於事實欄一之㈢、㈣（即附表編號4、6）相關事證之證據能力不予爭執（詳後述）。原判決根據調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，針對林長玲坦認犯行及蔡志偉之部分供述，如何與案內其他證據資料相符，經綜合為整體判斷，何以足以擔保附表編號2至8被查獲者之指證及林長玲自白附表編號1至8所示犯行各情（實質證據）並非虛構，暨林長玲、蔡志偉與林奕輝如何就事實欄一之㈢、㈣部分犯行，有相互利用及補充關係，且具支配關連，應論以共同正犯罪責之認定，詳予敘論。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅憑林長玲認罪之供述，亦非單以相關被查獲者或其親友之指證，為唯一證據，自無欠缺補強證據、理由不備或矛盾、認定事實不依證據或不適用法則之違法情形。且原判決業就前述林長玲同意及蔡志偉表示不予爭執證據能力之相關證人於審判外之陳述，依證人案發時所處環境與觀察、認知、記憶及陳述能力，暨指認過程有否受不當暗示或誘導各情，詳敘如何可與其他證據相互作用而為判斷基礎之一，記明取捨判斷證據證明力之認定及所憑，非無證據能力；及採取阮鈺涵、鍾文光、PHUNG DANH HOAI等人所述親身見聞附表編號1被查獲者案發後行止暨談論各情，係用以佐證附表編號1被查獲者案發後之言行表現及與親友談論本案（即該事後陳述存在）之情形，尚非以之做為直接證明該談論內容屬實之唯一證據，並無採證違反證據法則可言。又審判中詰問證人之目的，在於辯明供述證據之真偽，以發見實體真實，若法院依相關事證及被告認罪或自白之供述為整體判斷，認待證事實已臻明瞭，即便未賦予被告詰問之機會，既無礙真實之發見，復於被告訴訟防禦權之行使並無不利影響，自不得執以指摘作為上訴第三審之合法理由。稽之案內資料，林長玲於偵查及第一審既選任辯護人充分落實辯護倚賴權能，而基於自由意思為自白或坦認犯行之相關供述，經原審就相關事證依刑事訴訟法第165條第1項等規定踐行調查證據程序，允上訴人2人及辯護人充分辯明後，綜合卷存事證，本於取捨證據及判斷證明力之職權為前述論斷，認本件事證業明，經更審前原審依林長玲原選任辯護人之聲請勘驗部分證人之調查錄音內容後，林長玲及原選任辯護人業分別於更審前原審民國108年3月12日審判期日及原審110年11月16日審判期日陳明無證據聲請調查，原判決因而未另詰問相關證人或為其他無益之調查，難認於判決結果有影響或有害林長玲之訴訟權益，自無調查未盡或採證違反證據法則之違法。上訴人2人上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍就原審已指駁說明之同一事項，持不同見解再事爭辯，林長玲泛言其於偵查及第一審自白犯罪係為安撫妻子情緒及保全年幼子女，並無自白真意，不得據此為認定事實之主要證據，又相關被查獲者之指認違反警察偵查犯罪規範及檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項等相關規定，且有單一照片指認之情形，證人阮鈺涵、鍾文光、PHUNG DANHHOAI等所述聽聞已歿之附表編號1被查獲者轉述林長玲索賄經過各詞，均為傳聞證言，未經對質詰問，無從確認其指認或證述之真實性，難認具證據適格，指摘原判決關於林長玲部分未踐行對質詰問程序即予論處，有認定事實不依證據、欠缺補強證據及採證違反證據法則之違法；蔡志偉泛言附表編號4被查獲者於政風室調查時所為單一指認，違反相關指認程序，有誘導、暗示情形，且該證人於檢察官訊問時未能明白指認蔡志偉，於審理時始因先前受政風人員誘導及單一指認之影響，指證蔡志偉為索賄員警，不得執此為其不利之認定，指摘原判決此部分援引附表編號4被查獲者之指證而為論處，有認定事實違背論理與經驗法則、判決理由不備或矛盾之違法云云；均非適法之第三審上訴理由。

四、刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞同意，乃本於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意（第1項明示同意、第2項默示同意或稱擬制同意）之處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。且第1項所謂經當事人同意作為證據者，係指當事人意思表示無瑕疵可指並針對個別、具體之特定證據所為之明示同意而言。若當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，經法院審查其具備適當性之要件，並踐行法定之調查程序者，即無容許當事人撤回同意或再行爭執之理，以維訴訟程序之確實、安定。此一同意之效力，既因當事人積極行使處分權，經法院認為適當且無許其撤回或更行爭執追復之情形，即告確定，縱使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。根據卷存資料，第一審於104年3月13日準備程序處理證據能力有關事項時，業就彙整分類之證據，詢問當事人與辯護人對各證據能力之意見，其中關於阮鈺涵、鍾文光、PHUNG DANH HOAI、紀清陽及附表編號2至8被查獲者等事證，業據林長玲表示由辯護人明示同意做為證據之旨，且據蔡志偉於原審具狀陳明對於原判決認定附表編號4、6部分犯行所憑相關事證之證據能力不予爭執。原判決依同法第159條之5規定，綜合相關事證，審酌各該供述證據作成時之情況，認無不適當之情形，且上訴人2人前述明示或默示同意作為證據之意思又無瑕疵可指，乃依法踐行調查程序，憑以認定上訴人2人各犯行，即無不合。並無判斷前述第159條之5規定之適當性適用法則不當可言。至原判決關於政風人員具否司法警察身分及所製作之筆錄有無同法第159條之2或第159條之3等規定之適用等相關論述雖非至當，縱予除去，仍於結果無影響。林長玲上訴意旨泛言指摘原判決適用同法第159條之5規定，對前述傳聞證據適當性之認定過於率斷，且就政風人員製作之筆錄有無同法第159條之2、第159條之3、第159條之4第1款等傳聞法則例外規定適用之判斷違誤，未予審酌林長玲於偵查及第一審自白之動機，即予論處，有採證違反證據法則、適用法則不當之違法等語，俱非合法上訴第三審之理由。

五、證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，本其自由心證，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。本件原判決已依其取捨證據及判斷證明力之職權行使，說明所犯各罪構成要件事實認定之主要論據。前述事證既明，縱原判決未逐一列載其取捨判斷之全部細節，結論並無不同。且查：

㈠原判決關於附表編號1部分，業針對阮鈺涵、鍾文光所為未臻明確或與林長玲自白內容之枝節事項略有出入之部分說詞，何以採取其中一部，及縱未查得此相關匯款紀錄，如何仍無足為有利林長玲之認定，說明認定之理由及所憑。此部分事證既明，不論林長玲曾否提供匯款帳號予附表編號1被查獲者，及附表編號1被查獲者生前轉知親友之收賄員警任職派出所等相關資訊是否正確無誤及其來源如何，均無礙林長玲供承接續向附表編號1被查獲者收受2千元、1萬元現款之賄賂等事屬實之認定與犯罪事實同一性之判斷。縱原判決關於林長玲以桌上型電腦查詢附表編號1被查獲者個人資料之原由如何、此部分收受賄賂與該電腦查詢被查獲者個人資料等事之先後或因果關連為何，及林長玲曾否或提供何人帳戶予附表編號1被查獲者等事之相關論述行文並非至當，仍無足憑以推翻此部分卷存客觀事證暨林長玲該罪責之論斷。至PHUNG DANH HOAI所稱附表編號1被查獲者轉述之收賄者行動電話門號正確與否，或林長玲實際持用行動電話門號之情形暨數量如何，與該犯罪事實有無之判斷，並不具必然關連，是無論有否查得林長玲收受賄賂當日之相關通聯紀錄，均無足影響前述既存客觀事證及該事實認定。林長玲上訴意旨對於原判決採證認事職權之合法行使，任意評價，泛言阮鈺涵、鍾文光證述附表編號1被查獲者所稱員警索賄曾提供匯款帳號、要求匯款各情，違反經驗法則，且與林長玲自白收受附表編號1被查獲者交付1萬元現款之說詞，及未查得相關匯款紀錄各情不符，且林長玲係配合擴大臨檢前，在警局使用電腦查詢附表編號1被查獲者個人資料，並非在外查緝外勞，不能依憑該警政署應用系統使用紀錄表，即為論處，又林長玲與附表編號1被查獲者聯絡所使用之行動電話門號與PHUNGDANH HOAI所稱附表編號1被查獲者轉述之收賄員警行動電話門號不同，而該被查獲者親友所述收賄員警任職單位，復與林長玲服務單位不同，又查無林長玲於收受賄賂當日與附表編號1被查獲者聯絡之通聯紀錄，亦查無相關匯款紀錄，應認林長玲並非收取附表編號1所示賄賂之人等詞，持割裂證據之主張指摘原判決此部分有認定事實不依證據、違反經驗法則而適用法則不當之違誤云云，並非合法上訴第三審之理由。

㈡附表編號2所示事證已明，不論林長玲收受附表編號2被查獲者交付賄賂之過程時間長短如何、該被查獲者所述耗費時間與實際情形是否略有出入，甚或林長玲於同日有否查獲另一逃逸外勞、有無其他另外收賄情事，均於此部分判決結果無影響。林長玲上訴意旨僅從中擷取部分事證之片段內容，重為事實上爭辯，泛言附表編號2被查獲者所述林長玲收受財物賄賂耗費2小時等詞，與內政部警政署M-Police M化服務（下稱M化服務）紀錄及當日臺北市政府警察局大同分局員警出入及領用槍枝彈藥登記簿記載林長玲回所時間不符，且當日林長玲曾先查獲另一逃逸外勞，不可能未先向其收受賄賂即允之離去，指摘原判決未詳查該被查獲者指證是否屬實，即為認定，有違反經驗法則之違誤云云，不得資為上訴第三審之適法理由。

㈢原判決業根據更審前原審依原選任辯護人聲請勘驗附表編號3被查獲者部分警詢時實際答詢之內容，說明其前後相異之說詞，如何取捨判斷之理由及所憑，無從任意漫言有何因誘導或其他不正訊問致該科刑判決結果錯誤之情事。至此部分林長玲犯罪時是否另與其他員警一同巡邏、抑或有否其他員警參與共同收受賄賂犯行？並不影響林長玲此部分罪責有無之判斷。不能執以指摘或資為主張原判決此部分論處罪刑違誤之依據。林長玲上訴意旨僅憑己意，而持不同見解任意爭執，泛言附表編號3所示被查獲者於警詢時有遭誘導之嫌，且前後證述查獲地點不一，所指於車站外交付賄賂之地點與常情有違，況當時林長玲與蔡志偉一起巡邏，無可能1人單獨查獲逃逸外勞並收賄，指摘原判決論處林長玲此部分單獨正犯罪刑，純屬推測，有違反經驗法則及認定事實不依證據之違法云云，亦非合法上訴第三審之理由。

㈣原判決業針對附表編號4被查獲者前後相異或與林長玲自白之部分細節有別之相關說詞，如何定其取捨，及其他證人所述何以無足為林長玲有利認定，根據卷證資料剖析論述，並敘明如何認定上訴人2人與林奕輝有犯意聯絡或行為分擔之論據。並無此部分上訴意旨所指認定事實違反經驗與論理法則、理由不備或矛盾之疑義。況共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。原判決綜合案內相關事證，及林長玲基於自由意思供承依林奕輝通知到場且嗣與蔡志偉、林奕輝朋分前述收受賄賂所得款項各情，為整體判斷，詳敘上訴人2人此部分應與林奕輝負共同正犯罪責之認定，縱林長玲未參與前階段之查緝逃逸外勞行為，且針對部分細節之相關說詞前後反覆，或附表編號4被查獲者關於蔡志偉特徵之各次證述尚非完全合致，均於前述共同正犯主要構成事實之判斷無影響。又原判決此部分並非以上訴人2人勤務安排情形為論處罪刑之唯一論據，是原判決關於員警值勤時間之相關論述，縱或行文有欠周延，亦無足影響判決結果。上訴人2人上訴意旨僅憑己意，對於部分事實枝節任意評價，林長玲泛言依附表編號4被查獲者及黃逸信、林奕輝等之證詞，林長玲非自始在查獲地點，並未參與現場收賄過程，核與林長玲自白收賄情節不符，指摘原判決曲解其於第一審供述之真意，且對於是否逾越值勤時間之說明前後矛盾，忽略真正共同正犯為林奕輝、蔡志偉之相關事證，有認定事實違反經驗法則、理由矛盾之疑義云云；蔡志偉則泛言附表編號4被查獲者對於索賄員警之特徵所述前後不一，復與林奕輝之供述等卷證資料矛盾，且林長玲於偵查及第一審自白認罪後，於更審前原審起即改口否認、推卸罪責，指摘原判決未審酌正當法律程序與人權保障及公共利益之均衡維護，依毒樹果實理論排除附表編號4被查獲者於法院審理時所為指認，又援引林長玲之證詞為補強證據，而為論處，有判決理由不備或矛盾、違反經驗與論理法則之違誤云云，均非適法之第三審上訴理由。

㈤原判決綜合附表編號5被查獲者、紀清陽等之證詞及林長玲坦認犯行之部分供述，與案內相關事證，為整體判斷，認定林長玲經蔡志偉（蔡志偉此被訴犯嫌業經判決無罪確定）通知到場，搭載該被查獲者向友人紀清陽拿取賄款，雖因紀清陽拒絕交款而未實際收受款項，林長玲仍已出面實行要求賄賂犯行，並詳敘其取捨判斷之主要論據，自無理由不備或矛盾之情形。況警勤區或警察局內各員警之勤務分配，僅具劃分行政責任功能，非謂未經排輪查察行方不明逃逸外勞勤務之員警，即得對於其他員警查獲交其接辦之逃逸外勞，任意違背職務要求賄賂以換取其不予移交移民署之報償。查林長玲案發時為前述派出所員警，縱蔡志偉被訴向附表編號5被查獲者要求賄賂部分業經判決無罪確定，然蔡志偉既稱案發時查悉附表編號5被查獲者為逃逸外勞後，為趕服下一勤務，乃將該被查獲者交予林長玲（103年3月30日建成派出所勤務分配表記載「停休」而另排定勤務）處理，則林長玲雖著便服到場，仍無礙其對於蔡志偉所查獲交其續辦之逃逸外勞，應依規定移由移民署處理之法定任務，若竟以不予移交移民署做為報償，要求被查獲者交付賄賂以為其對價，甚或帶同被查獲者前往他處拿取賄款而因故未得款，仍屬違背職務要求賄賂之範疇。不論蔡志偉就此犯行有無犯意聯絡或行為分擔，均不影響林長玲該違背職務要求賄賂犯行之判斷。縱原判決未逐一列載該取捨判斷之全部細節，甚或於事實欄一之㈡未詳敘蔡志偉查獲該逃逸外勞交由林長玲處理之經過，而僅略載林長玲要求賄賂等情，與理由欄相關論述之行文繁簡有別，但結論並無不同。林長玲上訴意旨從中擷取原判決部分論述或相關事證之片段內容，泛事評價並為爭執，漫言附表編號5被查獲者受誘導所為證述之可信度低落，縱予採信，應認該要求賄賂之人為蔡志偉，又現場既由蔡志偉負責稽查，林長玲僅單純接送該逃逸外勞前往與紀清陽會面，不知悉其目的為何，即遭紀清陽誤認係要求賄賂之人，且原判決事實欄僅略載林長玲查悉附表編號5被查獲者為逃逸外勞，但理由欄卻記載案發時乃蔡志偉值勤及查詢該外勞個人資料，顯然未依證據即將蔡志偉該犯行推予林長玲承擔，其事實與理由有矛盾疑慮，而蔡志偉此被訴犯嫌既經判決無罪，林長玲與蔡志偉即無犯意聯絡可言，原判決未敘明如何認定林長玲違背職務，有理由不備之違法，併有前述事實與理由、證據上理由矛盾之缺失云云，均非上訴第三審之合法理由。

㈥林長玲既基於自由意思坦認於林奕輝、蔡志偉值勤查獲附表編號6所示行方不明之逃逸外勞時，著便服到場，向該附表編號6被查獲者收受3千元款項後轉交林奕輝各情，原判決綜合前述林長玲坦認犯行之部分供述與林奕輝、該被查獲者等人之證述，及其他證據資料，說明如何應論處林長玲、蔡志偉此共同正犯罪責之論據，針對林長玲所述前後有別或與此被查獲者指證細節出入部分，何以採取其中一部，詳予論述。並非僅以林奕輝單方面推論或林長玲自白之部分說詞，為唯一證據。且林奕輝、蔡志偉既均知該被查獲者係逃逸外勞，仍一同將之帶至特定地點交予林長玲，復交代林長玲先處理此外勞，俾其能及早返回雇主處，林長玲就此亦供承：當天其穿便服拿錢比較方便，免得被看到警察穿制服拿錢等詞，顯然有意共同以違背職務不予移交移民署處理為報償而收受賄賂，且於該合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用，以達其3人共同違背職務收受賄賂之目的，自應對於該犯行共同負責。而不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。原判決因認不論林長玲為收受賄賂之行為分擔時，蔡志偉、林奕輝是否仍然在場，或蔡志偉、林長玲事後有否實際分得賄款，均不影響其2人前述共同正犯罪責有無之判斷，並記明理由及所憑，難認與案內事證有違，或悖於經驗與論理法則，且無理由欠備之違法。縱原判決未逐一列載其取捨判斷之全部細節或經過，於結果並無影響。上訴人2人上訴意旨仍就原判決已取捨判斷之同一事項，任意評價並重為事實上爭辯，林長玲泛言；當天實施稽查及索賄之人為林奕輝，因林奕輝著警服不敢收賄，乃聯絡不知情之林長玲到場向該逃逸外勞收款，其到場時見外勞欲交付賄款，即予拒絕並離去，指摘原判決無視於林奕輝及附表編號6被查獲者有利之說詞，僅憑林長玲違反真意之自白即予論處，有理由欠備、違反經驗法則之違法；蔡志偉泛言：其未向該被查獲者提及金錢相關事項，亦未要求林長玲向其索賄，並不知悉林奕輝要求林長玲向被查獲者索賄之事，且未分取賄款，指摘原判決援引林長玲推諉卸責及林奕輝臆測之說詞，又未說明何以不採納附表編號6被查獲者有利之說詞，及證人所述相互矛盾如何取捨判斷之理由，即予論科，有判決不備理由之違誤云云，均非上訴第三審之合法理由。

㈦原判決依法對於前述事證踐行調查證據程序，針對附表編號7被查獲者關於該項鍊轉遞經過等事實細節前後有異之相關說詞，如何採取其中一部，經與林長玲坦認犯行之部分供述及其他事證，綜合為取捨判斷，而予論處，業根據卷證資料剖析論述。不論林奕輝當日是否休假、有否同時在場查緝附表編號7被查獲者之同行友人、林奕輝是否分文未取，或林長玲當日排定備勤時間與該電腦查詢外勞個人資料時間之關連性如何等枝節事項，俱無足影響前述客觀事證及林長玲此部分罪責有無之判斷。原判決未另就附表編號7被查獲者之同行友人身分、稽查該同行者之員警為何及前述項鍊轉遞經過細節等事，贅為其他無益之調查，結論並無不同。林長玲上訴意旨對於事實審前述採證認事之職權行使，任意爭執，泛言附表編號7被查獲者之指證與卷證資料矛盾，且林奕輝當日休假，無可能與林長玲同往稽查逃逸外勞，況若林奕輝與其一同稽查逃逸外勞，焉有僅其收取附表編號7同行友人之項鍊，而林奕輝分文未取之理，至案內林長玲使用M化服務稽查外勞個人資料之紀錄，可能係其他同仁借用其帳號密碼所為查詢等詞，指摘原判決未詳酌附表編號7被查獲者之證述是否屬實，又未就證人所述違反常理部分說明取捨認定之理由，且未調查前述被查獲者之同行友人身分、稽查該同行友人身分之員警為何人及證人所稱轉遞交付項鍊之過程等事，有調查未盡、違反經驗法則、理由欠備或矛盾之違法云云，亦非適法上訴第三審之理由。

㈧原判決對於附表編號8被查獲者之證詞，與林長玲自白犯行之部分供述，及其他案內事證如何互核相符，並非虛構，堪信屬實，已說明其據，尚無採證違反經驗、論理及證據法則之情形。並非僅憑與林長玲一同值勤之其他員警是否隨時同在一處或該收受賄賂地點如何選擇之臆測，為其唯一證據。且前開事證既明，縱原判決未另傳訊當日一同值勤之其他員警，針對該個別勤務過程如何等枝節事項，贅為其他無益之調查，於結果並無影響。林長玲上訴意旨對於原審已審酌說明之事項，持不同見解再事爭辯，泛言附表編號8被查獲者所述林長玲在公車站收受賄賂各情，違反經驗法則，且當日林長玲既與另2員警一同為個別勤務家戶訪查，倘如該被查獲者所稱係3員警查緝逃逸外勞，林長玲不可能單獨將外勞帶至公車站收賄，指摘原判決單以一同值勤之員警不見得隨時同在一處、犯罪地點之選擇並非必然等由，即予論處，純屬臆測，有認定事實不依證據及違反經驗法則之違法，又未傳訊另2員警為證，調查釐清上情，有調查未盡、理由欠備之違法云云，同非上訴第三審之合法理由。

六、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上訴人2人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 何　菁　莪