最高法院111年度台上字第2196號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2196號

上訴人

蕭志勇（原名蕭泓文）

　　　　　　陳學璋（原名陳志豪）

上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年12月15日第二審更審判決（110 年度上更一字第168 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第20043 、 20044號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人蕭志勇（原名蕭泓文）、陳學璋（原名陳志豪）有如其事實欄所載之加重詐欺、參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，因而撤銷第一審關於蕭志勇部分、陳學璋如原判決事實欄一、㈠部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處蕭志勇以犯三人以上共同詐欺取財罪刑（共2 罪，均累犯，原判決事實欄一、㈠部分，另想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪；原判決事實欄一、㈡部分，另想像競合犯一般洗錢未遂罪），併定其應執行刑及為相關沒收、追徵之諭知；另就陳學璋如原判決事實欄一、㈠部分，亦依想像競合犯之例，從一重論處以犯三人以上共同詐欺取財罪刑（累犯，另想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪），並維持第一審關於陳學璋如原判決事實欄一、㈡（即第一審判決事實欄一、㈢，下同）部分，從一重論處陳學璋以犯三人以上共同詐欺取財罪刑（累犯，另想像競合犯一般洗錢未遂罪）之判決，及所為相關沒收之諭知，駁回陳學璋關於此部分之第二審上訴，並就陳學璋前開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，合併定其應執行刑及為相關沒收、追徵之諭知。原判決關此部分就採證、認事及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人等於原審所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、蕭志勇上訴意旨略以：我已坦承犯行，深知悔意，也願意賠償被害人的損失，祇因有被害人之告訴代理人拒絕其事，致未盡全功，我經此科刑教訓，應無再犯之虞，且為彌補對國家經濟社會造成之損害，也願捐助公益金予公益團體，然原審量刑未審酌及此，亦未說明其理由，當有判決理由欠備之違誤。

四、陳學璋上訴意旨略為：依卷內監聽譯文內容，可知我在蕭志勇下達指令前，根本不知道當天的工作內容，而我和蕭志勇僅是擔任詐欺集團「收水」的角色，與擔任「車手」之人聯繫，但對於後續款項流向、所在均未參與，可謂是詐欺集團之末端，當可依刑法第31條第1 項之規定減輕其刑，原審未能詳酌前開犯情、所犯各罪罪質及所得利益等情，遽為我重刑期之量處，顯然違反比例原則，而有判決適用法則不當之違失。

五、惟查：

㈠關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀之情外，並以行為人的整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法，據為上訴第三審的理由。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既以行為人責任為基礎，於其理由欄貳─四內，說明第一審審酌陳學璋具體之主、客觀、前案紀錄，加入本案詐欺集團擔任「收水」，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，貪圖一己私利，為詐欺集團之分工，製造金流斷點，使不法所得無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回、社會互信基礎破毀，而應予非難，兼衡其犯案次數、被害人所受損害情形，及其教育智識程度、生活狀況、家庭經濟等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就陳學璋所犯如事實欄

一、㈡所示之犯行，適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，於加重詐欺罪法定本刑「1 年以上7 年以下有期徒刑」加重的範圍內，宣處有期徒刑1 年6 月，併為相關沒收之諭知。客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，因予維持之旨；原判決復於其理由欄貳─五─㈡內，就蕭志勇所犯如事實欄一、㈠㈡及陳學璋所犯如事實欄一、㈠所示之犯行，詳敘：審酌上訴人等不思正途賺取所需，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團擔任「車手」及「收水」，漠視他人財產權；且以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回；復衡以上訴人等犯案之次數、告訴人遭詐騙所受害金額高低，及上訴人等尚未賠償告訴人損失、蕭志勇於偵查、第一審及原審前審坦承犯行（併衡酌此為其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪減輕其刑之事由，見原判決第15頁第14至17行、第27至30行）之犯後態度；兼衡上訴人等之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，就蕭志勇所犯前揭2 犯行，均適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，於加重詐欺罪法定本刑「1 年以上7 年以下有期徒刑」加重之範圍內，分別宣處有期徒刑1 年9 月、1 年5 月，並合併定其應執行刑為有期徒刑2 年8 月；就陳學璋此部分所犯，亦適用累犯加重其刑之規定，於前述加重詐欺罪法定本刑加重之範圍內，宣處有期徒刑1 年10月，並與其前揭所犯所處之刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑3 年，併為相關沒收、追徵之諭知。從形式上觀察，未逾越法定刑度及濫用自由裁量權的情形，且所定應執行刑，亦未違反裁量的內部、外部性界限，客觀上難謂濫權、失當，無違背公平正義、責罰相當等原則。經核於法都無不合。上訴人等此部分上訴意旨，無非置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審量刑職權的適法行使，單憑主觀任意指摘，均難認為適法的上訴第三審理由。

㈡至於陳學璋上訴意旨另以其所犯尚有刑法第31條第1 項之減輕其刑之適用，原審漏未審酌，且原判決亦有1 罪2 判的違法情形云云，惟依原判決所認之事實，陳學璋係擔任詐欺集團之「收水」人員，與詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯（見原判決第14頁第15至20行），而加重詐欺罪就其行為主體之資格或地位並未設有限制，屬學理上所稱之普通犯或一般犯，非身分犯，自無刑法第31條第1 項無特定關係、身分之正犯或共犯減輕規定之適用；又原判決就陳學璋所犯於事實欄一、㈠所示於民國108年7月25日、同年月26日先後2 次向同案被告陳柏晉（業經判處罪刑確定）收取款項、移轉詐欺所得款予上游之行為，認均為接續犯，並就加重詐欺及洗錢罪部分各僅論1罪，復以該2罪與參與犯罪組織罪，有想像競合犯之關係，僅從一重論以加重詐欺 1罪，並說明所犯參與犯罪組織罪部分，不予宣告強制工作之旨（分見原判決第13頁第25至28行，第14頁第6 至13行、第21至24行、第21頁第14、15行），且就公訴意旨所指陳學璋尚有就108 年7 月23、24日向不詳車手收取款項及另涉有假冒公務員之詐欺取財部分，亦述明無法形成有罪之心證，而不另為無罪諭知之旨（見原判決第16頁第1 行至第17頁第 4行），要無陳學璋上訴意旨所指，1 罪2 判或1 罪2 罰之違法情形存在，陳學璋此部分上訴意旨，顯然非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，並以自己之說詞，自作主張，為法律適用之解釋，核非適法的上訴第三審之理由。

六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院採證認事及量刑之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純