最高法院111年度台上字第2657號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2657號

上訴人

莊幃丞

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年1 月20日第二審判決（110 年度上訴字第2178號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第28625 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。

二、本件原判決認定上訴人莊幃丞有如其犯罪事實欄（下稱事實欄，包括其附表〈下稱附表〉編號1 至5 ）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人如附表編號1 至5 所示之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共5 罪刑（其中附表編號1 想像競合犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪〈下稱一般洗錢罪〉；附表編號2 、4 想像競合犯一般洗錢罪；編號3 、5 想像競合犯一般洗錢未遂罪），並定應執行之有期徒刑，已詳敘其所憑證據及認定之理由，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

（一）上訴人僅代收包裹，係實行非屬加重詐欺之構成要件行為，又其主觀上未預見此係3 人以上詐欺集團所為，復無綽號「偉彰」及「祥哥」之人確非同一人之事證，或該詐欺集團係有結構性組織之證據，依罪疑唯輕原則，上訴人應僅構成刑法第339 條普通詐欺罪之幫助犯。原判決遽認上訴人成立加重詐欺罪之共同正犯及參與犯罪組織罪，有適用法則不當、理由不備之違法。

（二）上訴人僅於民國109 年9 月14日至超商領取包裹，致使5位被害人受害，應依想像競合犯之例，從一重處斷；退步言之，本件犯罪時間密切接近，係持續實行之同種類複次行為，應論以集合犯。又上訴人所犯另案，經審理、判決，均應視為集合犯。原判決遽認上訴人所為5 次犯行，犯意各別，行為互殊，而論以數罪，違背經驗法則及論理法則。

（三）上訴人並無前科，因需扶養照顧胞弟，經濟困頓，一時失慮致罹刑章，且僅代領包裹，犯罪所得僅新臺幣（下同）1 千元，其犯罪情節輕微。原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，且所為量刑及所定應執行有期徒刑1 年6 月均屬過重，不符罪責相當原則、比例原則云云。

四、惟查：

（一）犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權，如其取捨證據不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決主要係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及證人即被害人林傅淑貞、葉昔龍、莊斐莉、林蘭軒、李建志之證詞，佐以如原判決理由欄貳、一之㈠所載之相關證據資料，並說明：上訴人為具備通常智識程度之成年人，教育程度為高職畢業，擔任送貨員工作，對於詐欺集團以分層負責手法，共同達成利用被害人之提款卡從事財產犯罪之目的，不能諉為不知；又近年物流業興盛，一般人收受包裹，選擇寄送之處所並無困難，上訴人所稱「偉彰」之成年人，不透露其真實身分，願付報酬指示上訴人前往臺北市松山區之統一超商領取包裹，並大費周章送到臺北市中正區某處，轉交予身分亦不詳之「祥哥」，且依上訴人於警詢所供：領取包裹沒有出示證件或簽名等語，明顯刻意隱藏收件者之真實身分。則上訴人所辯：其不知包裹裡面有提款卡，以及並無犯罪故意云云，均無可採。而上訴人所參與之詐欺集團，有以不實事項誘騙被害人者、有蒐集取得帳戶資料者、有層轉交付物件者、有持提款卡提領款項者，堪認該集團有相當規模，成員至少3 人以上，彼此分工合作以共同達成詐欺取財之目的，顯係以實施詐欺取財為目的，組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。上訴人所辯：「偉彰」、「祥哥」可能是同一人，並無證據證明有3 人以上組成之詐欺集團云云，與事理有悖，亦無可採。上訴人貪圖不正報酬，仍決意參與該詐欺集團，擔任取簿手，負責依上層成員之指示，至指定便利商店領取裝有金融帳戶資料之包裹，再轉交予其他成員，自屬參與犯罪組織之行為等旨。原判決所為論斷，核與論理法則及經驗法則無違，係屬事實審法院採證認事職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。上訴意旨指稱：其僅成立普通詐欺罪之幫助犯云云，無非徒憑己見，就原判決已明白論斷、說明之事項，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。

（二）犯罪態樣究竟屬於集合犯、接續犯之包括的一罪，或單純可以獨立成罪的情形，抑或係基於一個意思決定，一個實行行為，發生侵害數個法益的結果，而屬想像競合犯的一行為，或出於各別犯意，為先後可分、各具獨立性、侵害不同法益，應數罪併罰的數行為等各情，俱屬事實審法院採證認事職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。又刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數。原判決載敘：上訴人所犯5 次犯行，犯罪（意）各別，行為互殊，分別侵害不同被害人之財產法益，各自獨立，自應分論併罰等旨，於法並無違誤。上訴意旨所指：其所犯本件5 罪及另案所犯之罪，應成立想像競合犯、接續犯，僅論以一罪云云，係任憑己意指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

（三）量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。而執行刑之量定，同係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，亦無許任意指摘其為違法或不當。又被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。原判決已敘明上訴人所犯5 罪，不適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之理由，並審酌刑法第57條所定各款之一切情狀，就附表編號1 至5 各罪，分別量處有期徒刑1 年4 月、1 年1 月（共2 罪）、1 年（共2 罪），並定應執行有期徒刑1 年6 月。客觀上並未逾越法定刑度及定應執行刑之範圍，或濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，均不得任意指為違法。此部分上訴意旨，徒憑自己說詞，指摘原判決所為量刑及酌定應執行刑違法，均非上訴第三審之適法理由。

五、綜上，本件上訴人上訴意旨，或係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，持憑己見，異持評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至上訴人於111 年4 月14日具狀陳稱：其於原審判決後之111 年3 月31日，已匯款17萬元給被害人葉昔龍等語，並提出匯款回條聯影本1 紙為憑，惟上訴人之上訴不合法律上之程式，已如前述，且本院為法律審，上訴人於原審判決後匯款給被害人，本院無從審酌。應認本件上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑