最高法院刑事判決

上訴人

陳志順

上訴人

原審辯護人 李依蓉律師

上訴人

陳威儒

選任辯護人

李巾幞律師

上訴人

吳孟澤

李慧蓉

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月25日第二審判決（110年度上訴字第2318號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第9243、10772、11287、11504、11722、11723、12140、12212、14283、14295、16558號），提起上訴（陳志順部分，由原審辯護人代為上訴），本院判決如下：

主文

理由

壹、不受理部分

一、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文，此規定於第三審之審判準用之，同法第387條亦有明文。又被告在第二審判決後，合法上訴第三審中死亡者，依同法第393條第5款、第398條第3款規定，第三審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為不受理判決。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人陳志順部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處其犯如原判決附表一編號(下稱編號)6所示之三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺。尚犯參與犯罪組織、洗錢)1罪刑、編號2至5、7至8所示加重詐欺(尚犯洗錢)6罪刑。陳志順之原審辯護人不服原判決，於民國111年6月8日合法為陳志順提起第三審上訴，而繫屬於本院。嗣陳志順於同年7月21日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。依上開說明，應由本院將原判決關於陳志順部分撤銷，並自為不受理之判決。

貳、駁回部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處(一)上訴人陳威儒犯如編號2、3、5至12所示之三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺。尚犯洗錢)10罪刑、(二)上訴人吳孟澤犯如編號1所示之加重詐欺(尚犯參與犯罪組織、洗錢)1罪刑、編號2至12所示之加重詐欺(尚犯洗錢)11罪刑、(三)上訴人李慧蓉(下與陳威儒、吳孟澤合稱上訴人3人)犯如編號13所示之加重詐欺(尚犯參與犯罪組織、洗錢)、編號14所示之加重詐欺(尚犯洗錢)1罪刑部分之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、上訴人3人上訴意旨略稱：

(一)陳威儒部分

１、依通訊軟體messenger對話及其之生活知識，其係確信所提領款項為「賭資」，對該款項係詐欺犯罪所得及洗錢之行為完全不知情，亦未加入詐欺集團。其並無本件犯罪之不確定故意。原判決率爾論斷其罪，有應調查之證據而未予調查及判決不載理由之違法。

２、其本件之所犯，與其因相同詐欺集團，經原審法院以109年度上訴字第3659號判決(下稱前案)判處罪刑確定之罪，均屬109年2月12日應徵工作後之接續犯行，為前案判決效力所及，應為免訴之判決等語。

(二)吳孟澤部分其負責拍攝面試者之國民身分證、履歷表後回傳，未與陳威儒等同案被告有其他接觸，工作內容更是由陳威儒等人與詐欺集團之「發」等人自行接洽交談，主觀上認是進行正常工作之面試，不知悉陳威儒等人與「發」等人自行接洽交談之內容，且其成長過程無長輩教導，長年在工地做苦工日領報酬，對「日領」或「案件計酬」等獲取報酬方式熟悉，對協助面試獲得收入之方式不會過多質疑，對陳威儒等同案被告所為絲毫不知且無涉，更未與其餘同案被告有犯意聯絡或行為分擔等語。

(三)李慧蓉部分其應徵工作，對於陷阱不疑有他，方持提款卡去提款機提領款項上繳，其應被判無罪等語。

四、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決對如何認定：上訴人3人基於不確定故意，有上開加重詐欺、洗錢(吳孟澤、李慧蓉尚犯參與犯罪組織)之犯意與犯行；其等與同案被告陳志順等人及詐欺集團自稱「發」或「雅茹」、「阿烈」、「志誠」、「鄭先生」之其他成員間就本件加重詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其等否認犯罪之辯解，均不可採；皆依卷內資料予以指駁及說明。原判決所為判斷，與經驗法則或論理法則並無違背。

五、按詐欺取財罪係保護個人之財產法益，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。原判決敘明：陳威儒本件所犯數罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰；其雖因相同詐欺集團，曾經原審法院以前案判處罪刑(並諭知緩刑)確定，然該前案所涉及被害人與其在本件所犯部分(編號2、3、5至12)之被害人並不相同，亦應分論併罰，其主張應為不受理或免訴判決並無理由等旨甚詳。並無不合。

六、上訴人3人之上訴意旨，置原判決之論敘於不顧，對於原審採證認事之職權行使，或對原判決已說明及於判決結果無影響之枝節事項，徒以自己之說詞，指摘違法，且為事實上爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人3人之上訴，皆違背法律上之程式，均應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第387條、第398條第3款、第303條第5款、第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇