最高法院刑事判決

上訴人

林玉珊

原審辯護人 林婉婷律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月30日第二審判決（111年度上訴字第1680號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40032號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346條前段定有明文。本件上訴人林玉珊係由其原審辯護人林婉婷律師，於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起第三審上訴，合先敘明。

二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第395條前段予以駁回。

三、本件第一審判決認定上訴人有其事實欄一㈠轉讓第一級毒品、事實欄一㈡共同販賣第一級毒品、事實欄一㈢共同轉讓第一級毒品犯行明確，因而論處上訴人各犯如其附表一編號1至5所載罪刑及沒收銷燬、追徵。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分，駁回上訴人在第二審之上訴，並引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收銷燬、追徵，已詳述其憑以裁量之依據及理由。上訴意旨僅謂：該判決認事用法竟有諸多違背法令之處，殊難令人甘服云云，並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純