最高法院刑事判決

上訴人

黃郁翔

選任辯護人

王得州律師

上訴人

池煜恒

選任辯護人

許瑞榮律師

上訴人

番柏丞

林靖軒

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月10日第二審判決（111年度上訴字第1926號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3505、13186號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人黃郁翔、池煜恒、番柏丞、林靖軒（下稱上訴人4人）共同製造第三級毒品罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人4人之自白，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。原判決已敘明上訴人4人共同製造第三級毒品之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。黃郁翔上訴意旨以：其坦承犯行，供出毒品來源，深具悔意。雖參與製造毒品，惟未因此獲得報酬。依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，即使科以最低度刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，應依刑法第59條規定酌減其刑；池煜恒上訴意旨以：其無前科，犯後坦承犯行，並供出毒品來源，犯後態度尚佳。又其於本案僅從事輔助工作，非居於主導角色。扣案毒品尚未流入市面造成實際危害，犯罪情節輕微。其已回歸正常生活，有正當工作。依其參與犯罪之情狀，實屬情輕法重，顯可憫恕。應依刑法第59條規定酌減其刑；番柏丞上訴意旨以：其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，已知悔悟，犯後態度良好。其未實際參與製造毒品，扣案毒品雖有24公斤，然未流入市面，擴大危害狀態，相較於長期大量販、運毒之毒梟而言，對社會秩序及國民健康之危害非鉅。且其須扶養幼子，即使科以最低度刑，猶嫌過苛，堪可憫恕。原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，有違比例、罪刑相當原則；林靖軒上訴意旨則以：其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，已知悔悟。扣案毒品雖有24公斤，然未流入市面，擴大危害狀態，相較於長期大量販、運毒之毒梟而言，對社會秩序及國民健康之危害非鉅。又其有正當職業，情輕法重，堪可憫恕。原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，有違比例、罪刑相當原則等語。指摘原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有所違誤。上訴人4人此部分上訴意旨，核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞，依憑己意而為指摘，均非上訴第三審之適法理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人4人所犯共同製造第三級毒品罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條第1項規定遞減輕其刑後，以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人4人之犯罪動機、目的、手段，其等於製毒集團擔任之角色，分工情節、參與之程度。其等開始製毒未久，旋遭查獲，迄未獲約定報酬。扣案物品經檢驗含有第三級毒品成分純質淨重已有約24公斤，其等製造之毒品數量非少，雖尚未流入市面即遭查獲，對於社會治安仍有影響。上訴人4人均坦承犯行，犯罪後態度尚佳。其等自陳之學、經歷及家庭生活經濟狀況等情狀）及檢察官、上訴人4人及其等辯護人對於科刑範圍之意見後，而為量刑，核屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，均屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。黃郁翔上訴意旨以：其無前科，因一時失慮而犯本案，犯後坦承犯行，供出毒品來源，態度良好，已知悔悟。其已回歸學校、家庭生活，在家幫忙經營小吃店，無再犯之虞。應從輕量刑，予其自新機會。池煜恒上訴意旨以：其無前科，犯後坦承犯行，並供出毒品來源，犯後態度尚佳。又其於本案僅從事輔助工作，非居於主導角色。扣案毒品尚未流入市面造成實際危害，犯罪情節輕微。其已回歸正常生活，有正當工作。另就修正前毒品危害防制條例第4條第2項之罪（與現行同條例第4條第3項之罪最低法定刑相同）以量刑因子「偵審自白、供出共犯」查詢「司法院量刑資訊系統」，平均刑度為有期徒刑1年11月（如以量刑因子「偵審自白」查詢，平均刑度為有期徒刑3年10月）。第一審量處其有期徒刑4年，如同未對其遞減輕其刑，量刑過重。又相較於一般同類案件，其不存在處以重刑之特別情狀。第一審及原審之量刑裁量顯已違背法律規範之目的，有違比例及罪責原則。番柏丞上訴意旨以：其犯後坦承犯行，並供出毒品來源，犯後態度良好。扣案毒品未流入市面，對社會秩序及國民健康之危害非鉅。第一審量處其有期徒刑6年2月，如同僅獲得1次減輕其刑之寬典，量刑過重。原審予以維持，有違比例、平等及罪刑相當原則。林靖軒上訴意旨則以：其犯後坦承犯行，並供出毒品來源，犯後態度良好。扣案毒品未流入市面，對社會秩序及國民健康之危害非鉅。第一審量處其有期徒刑5年2月，如同僅獲得1次減輕其刑之寬典，量刑過重。原審予以維持，有違比例及罪刑相當原則等語。指摘原審量刑有所違誤。惟查：司法院建置之「量刑資訊系統」，係以統計學之「多元迴歸模式」分析實務判決資料後，依焦點團體建議及調整量刑因子暨影響力大小製作而成，僅供法官量刑時之參考。第一審判決已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，並充分說明其審酌各項量刑因素之有利、不利評價與判斷過程之理由，合法行使其量刑裁量權限。池煜恒上訴意旨徒以第一審量處之刑度，高於其以「司法院量刑資訊系統」查詢之平均刑度，指摘原判決量刑過重，尚非有據。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。刑法第66條、第70條分別定有明文。而所謂「減輕其刑至二分之一」、「得減至三分之二」，均指減輕之最大幅度。在二分之一、三分之二限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有裁量之權，並非每案均須減至二分之一、三分之二。番柏丞、林靖軒上訴意旨爭執第一審量刑結果，如同其等僅獲得1次減輕其刑之寬典，亦無可取。上訴人4人此部分上訴意旨，核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，俱非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇