最高法院刑事判決

上訴人

梁民翰

舒詠邦

楊智傑

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月17日第二審判決（111年度上訴字第1701號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13715、24020號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、梁民翰、舒詠邦部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人梁民翰、舒詠邦有相關所載之違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判仍論處梁民翰如其附表(下稱附表)一至三所示販賣或共同販賣第三級毒品25罪刑，論處舒詠邦附表二所示共同販賣第三級毒品11罪刑，並諭知相關之沒收，已載敘調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就舒詠邦所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，且給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得任意指為違法。至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌梁民翰、舒詠邦上揭各罪所犯情狀，認無可憫恕之事由，已於理由內闡述明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由，其等之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

貳、楊智傑部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人楊智傑因違反毒品危害防制條例案件，不服原判決論以如附表三所示共同販賣第三級毒品6罪刑，並諭知沒收，提起上訴，上訴意旨僅泛謂原審之認定顯有違誤，無法甘服云云為唯一理由，對於原判決究竟如何違背法令，無一語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，同予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕