最高法院111年度台抗字第1239號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 111年度台抗字第1239號

抗告人

吳柏諺（原名吳茂琳）

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年7月29日定應執行刑之裁定（111年度聲字第2391號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。再者，執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。又刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定其應執行刑之案件，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。但法院依據上開規定裁定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍。未經檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法；倘法院已依檢察官聲請範圍為定應執行刑之裁定，又無其他違法情形，受刑人尚不得以檢察官漏未就其他案件一併聲請定應執行刑為由，指摘原裁定違法或不當。

二、本件原裁定以受刑人即抗告人吳柏諺（下簡稱抗告人）所犯如其附表（下簡稱附表，惟其中附表編號3 部分，確定判決欄內所載本院110 年度台上字第5769號判決係以上訴不合法為由，駁回抗告人第三審上訴之程序判決，其確定判決之法院及案號，應更正如最後事實審之法院及案號）所示共3 罪，先後經臺灣桃園地方法院、新北地方法院及原審法院分別判處罪刑確定在案如附表所示，且均合於定應執行刑之規定，因認抗告人請求由檢察官聲請定其應執行刑為正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑4年2月。係在各刑中之最長期有期徒刑3 年10月以上，合併總刑期之有期徒刑4年8月以下，審酌抗告人所犯各罪之整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性，裁量時應遵守之比例原則、公平正義原則等內部性界限，且兼顧恤刑之利益，未以累加方式定其應執行刑，經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號1至3所示各罪，犯罪類型均為毒品犯罪，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且犯罪之行為態樣、手段、動機均相似，犯罪之時間亦接近，故於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚高，應酌定更低之應執行刑，惟原審法院於裁量權之行使，實已違反比例原則、罪刑相當原則等內部性界限。且抗告人尚有其他案件，即分別為原審法院108 年度聲字第2545號裁定應執行有期徒刑5 年2月、111年度聲字第2325號裁定應執行有期徒刑11年，前開二案件所示各罪之犯罪日期，均在本件定應執行刑案件首先判決確定日期（即附表編號1 之108年9月30日）之前所犯，均已判決確定在案，而得併合處罰，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則之情事發生，並提升刑罰之可預測性，當有必要於同一定刑程序為定刑。又抗告人於民國108 年7月15日入監前約2個月遭重型機車自身後撞擊，致頸椎移位及脊椎嚴重受傷，罹患重大疾病（即頸椎第4/5/6/7節狹窄併神經壓迫、腰椎第3/4/5節、薦椎第1 節椎間盤突出併狹窄等病症），目前長期臥床，無法定期復健，並產生神經病變、肌肉萎縮，且行動不便，出入皆須輪椅代步，入監3 年多以來均在療養監舍治療執行中，對未來病情進展實難樂觀，生理及心理上均痛苦不堪，是請撤銷原裁定，給予抗告人最低刑度之裁定，俾利早日重返社會、重新做人云云。

四、經查：原裁定就所定之應執行刑，已敘明審酌法律之內、外部界限之範圍，並斟酌抗告人所犯各罪分別為施用第二級毒品（2罪）、共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上（1罪），且在一定期間內犯之，其犯罪情節、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高，然其先前所受判決於量刑時，已就此整體考量而為相當之寬減，綜此就各罪為整體評價後而為應執行刑之量定等旨，非恣意決定應執行刑，與法律授予裁量權之旨無違，亦與公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止等原則無何扞格。又依原審卷附「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（見原審卷第13頁），抗告人祇就附表所列各罪請求定應執行之刑，而抗告意旨所稱其他定應執行刑案件（即原審法院108年度聲字第2545號、111年度聲字第2325號刑事裁定）不在檢察官本次聲請定應執行刑之列，原審法院循抗告人之請求，依檢察官之聲請，而為本件定應執行刑之裁定，未將其他案件納入審理一併定應執行之刑，亦無何違法可指。抗告意旨，無非祇憑個人之主觀意見，對原裁定為任意之指摘，難認可採。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨尚請本院從輕酌定應執行刑，自屬無據，本院無從併究。抗告人倘認他案與本件各罪之宣告刑合於定應執行刑之要件，尚非不得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求該管檢察官聲請法院另裁定之，附此敘明。

五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純