最高法院111年度台抗字第658號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第658號

抗告人

蔡岳霖

上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年3月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（111年度聲再字第176號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人蔡岳霖因偽造有價證券案件，對於原審法院民國110 年11月3日110年度上訴字第1359號刑事判決（嗣經本院111年度台上字第848號程序判決駁回上訴，下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略稱：⑴抗告人於本件案發後，已積極申請進行雙方調解，只因告訴人黃智偉未到場，致未能達成調解，嗣於原確定判決宣判前之110 年10月15日以新臺幣（下同）60萬元達成分期給付之和解，同日已支付5 萬元，餘款亦均遵期履行，告訴人已諒解並表示不再追究民、刑事責任，及同意法院諭知緩刑之宣告，原確定判決仍以「未與告訴人達成和解、賠償損害」、「所給付5 萬元與告訴人之損害相差甚大」，而未為緩刑之宣告，且以60萬元為犯罪所得宣告沒收，與事實不符。⑵依伊所提出之和解書、陳報狀、聲明書、分期清償證明、調解通知書等均屬原確定判決未實質審酌之新事實、新證據，可證明上情，且可傳喚告訴人到庭證明伊所言屬實，再參以抗告人原係迫於地下錢莊之高額利息，偶罹刑章，犯罪情節輕微，家中尚有年邁母親、就學子女，必須工作維持家計與公司營運、償還債務，以上證據，具有「新規性」，且為原確定判決案件審理時未經審酌之證據，足生合理懷疑，而具有「確實性」，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審另為抗告人緩刑之宣告並停止刑罰之執行云云。

二、原裁定略以：

㈠、原確定判決已依憑抗告人之自白、證人紀佳妤、黃智偉、李允發之證述，及卷附其餘相關證據資料相互勾稽，為綜合判斷，認定抗告人有本件偽造有價證券之犯行（想像競合犯竊盜及詐欺得利罪）。且原確定判決已敘明審酌卷附證據資料，抗告人取得之金額除告訴人先後不一之證述外，並無其他證據足資證明此部分金額多少，乃依「有疑利於被告」原則，認定告訴人交付予抗告人之款項為60萬元等旨。所為論斷，有卷存事證足憑，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦無判決理由矛盾或不備之違法情形。

㈡、抗告人固提出上開再審證據，惟抗告人與告訴人於原確定判決案件第二審法院於110年10月6日審理時，尚未達成和解方案，告訴人即表達抗告人如能賠償損害，同意法院予以從輕量刑或緩刑宣告之機會，嗣言詞辯論終結後，告訴人始於110 年10月19日具狀陳報和解書，足見抗告人於原確定判決案件言詞辯論終結前，仍未與告訴人達成和解、賠償損害，原確定判決據此審酌其犯後態度良好，依刑法第59條規定酌減其刑後，斟酌刑法第57條所列各款而量定刑期，並考量告訴人所陳意見，以抗告人所為本件犯行已歷1 年10月之久，迄至原確定判決案件言詞辯論終結至宣示判決日（110年11月3日）前，始賠償5 萬元，難認有積極填補損害之態度與作為，因認不宜對抗告人諭知緩刑，詳述審酌情形及裁量之理由，而與上開事證無違。況抗告人此部分所指，係就原確定判決之量刑所為爭執，尚與「罪名」無關，顯非屬刑事訴訟法第420 條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，自不得據以聲請再審。亦即就此新證據本身為形式上觀察，並不足以動搖原確定判決，自與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱發現確實新證據之要件並非相合。

㈢、依105 年7月1日修正施行之刑法規定，沒收係獨立於刑罰及保安處分以外之第三種法律效果，沒收之宣告與受判決人是否應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名無涉，且105 年7月1日修正之刑事訴訟法僅就第三人參與沒收、第三人撤銷沒收、單獨宣告沒收等列其程序規定，並無被告得就確定判決沒收部分聲請再審之規定。是本件抗告人於原確定判決言詞辯論終結前尚未賠償，原確定判決因而以其犯罪所得60萬元未據合法發還，乃依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於法並無不合。至抗告人嗣後始以60萬元達成分期清償之和解，其實際支付部分，應屬檢察官執行時得否扣除之問題，亦與再審事由無涉。故抗告人就原確定判決此部分，所為指摘非屬足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」範疇，自非有據。另聲請傳喚告訴人到庭詰問，縱令所證符合上開再審證據，亦無法因上開調查結果而有不同，自無調查之必要。

㈣、是以，抗告人所提出之上開新證據、新事實，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定事實之基礎，而為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自非「確實」之新證據，不符上述法定聲請再審之要件，爰駁回其再審及停止刑罰執行之聲請等旨。於法核無違誤。

三、抗告意旨仍執陳詞並略稱：伊已與告訴人達成和解之事實，影響其刑度及可否諭知緩刑及是否宣告沒收等情，依再審之立意及本院109 年度台抗大字第1221號大法庭裁定意旨，應得據以聲請再審。原裁定既有認定事實未憑證據之違法，本件抗告人已與告訴人達成和解，就上開新證據與既存證據綜合判斷，應可認合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定之再審要件，爰請求撤銷原裁定，准予再審併停止刑罰執行云云。惟原裁定已就全案證據綜合觀察，論斷如上，抗告意旨，仍是擷取各別證據或誤解法律及本院大法庭裁定意旨，就原確定判決採證認事職權之適法行使暨原裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，其抗告難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕