最高法院111年度台聲字第64號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 111年度台聲字第64號

聲請人

羅文昆

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國111年1月27日駁回上訴之判決（111年度台上字第363號），聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。該規定乃在使應於不變期間（失權期間）為訴訟行為之人，如非因過失遲誤該期間者，得聲請回復原狀，以除去遲誤不變期間之失權效果，因此必須當事人有遲誤前開規定之不變期間，始得聲請回復原狀。關於第三審上訴理由書狀之提出，刑事訴訟法第382條第1項規定：「上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提」，並於第395 條後段規定，其已逾第382條第1項所定期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。則上訴理由既許在第三審法院未判決前提出，第382條第1項所定補提上訴理由期間，雖已經過，並不因而喪失為訴訟行為之權利，自不生回復原狀之問題。至於第三審上訴書狀已敘述上訴之理由，後續上訴理由書之提出，並無不變期間之規定，即無聲請回復原狀規定之適用。

經查：本件聲請人羅文昆因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院110 年度上訴字第2240號刑事判決就意圖販賣而持有第一級、第二級毒品部分判處罪刑，另就同時施用第一級、第二級毒品部分諭知不受理之判決，並經本院111 年度台上字第363 號判決分別以上訴違背法律上之程式、不合法為由駁回上訴在案，復以遲誤補提第三審上訴理由或後續補充理由期間為由，聲請回復原狀，核與上開刑事訴訟法第67條之規定不合。何況，聲請人並未釋明其非因過失遲誤期間之原因，尚難援引院字第1372號解釋為本件聲請合法之依據。又因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之，刑事訴訟法第68條第1 項前段固定有明文，然此所謂原審法院，係指原判決之法院而言，換言之，即遲誤第二審上訴期間者，第一審法院為原審法院，遲誤第三審上訴期間者，第二審法院為原審法院。抗告人雖另依刑事訴訟法第68條規定聲請回復原狀，然依上說明，此應向原審法院即臺灣高等法院為之，聲請人向本院提出回復原狀之聲請，亦非法之所許。另本院27年抗字第137號判例，業據本院民國104年10月13日104 年度第15次刑事庭會議決議，因法律已修正，本則判例不合時宜而不再援用，附此敘明。

綜上，爰裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華