最高法院111年度台非字第50號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 111年度台非字第50號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

即具保人

吳政洋

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國107 年12月28日沒入保證金及實收利息之第一審確定裁定（107 年度聲字第1878號，聲請案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度執聲沒字第34號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予之制裁；而該沒入裁定依同法第470 條第2 項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。再具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若於法院裁定前被告自行到案入監執行，則不得謂其仍逃匿而裁定沒入保證金，否則即有適用法則不當之違背法令。二、經查被告吳政洋因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中，經原署（臺灣屏東地方檢察署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1 萬元，由被告自行如數繳納後，將被告釋放。該案嗣由原署檢察官提起公訴後，經原法院（臺灣屏東地方法院）以107 年度易字第64號，判決被告施用第二級毒品罪，處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第406 號判決，駁回被告之上訴而確定。經移送原署執行，惟原署傳拘被告執行無著，遂於民國107 年11月21日，以107 年度執聲沒字第34號聲請書，以被告逃匿為由，向原法院聲請沒入前揭保證金。經原法院於107 年12月28日以原裁定沒入保證金及實收利息確定在案。茲因本件被告於原法院尚未裁定准許沒入保證金前之107 年12月19日，自行到案，並經原署檢察官發交法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行，有各該案卷足稽。依上開說明，自不能謂被告尚在逃匿中，而裁定沒入具保人繳納之保證金。乃原審竟於被告入監執行後之107 年12月28日，仍以被告逃匿為由，裁定沒入其繳納之保證金1 萬元及實收利息，自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依同法第441 條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

二、本院按：

㈠判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2 項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，得提起非常上訴。再具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若於法院裁定沒入保證金前業經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而仍予裁定沒入保證金。

㈡被告吳政洋因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中，經臺灣屏東地方檢察署（下稱原署）檢察官指定保證金額1 萬元，由被告自行如數繳納後，將被告釋放。該案嗣由原署檢察官提起公訴後，經臺灣屏東地方法院（下稱原法院）以 107年度易字第64號判決判處被告施用第二級毒品罪刑，並經臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第406號判決，駁回被告之上訴而確定，移送原署執行。惟被告經傳拘執行無著，原署檢察官遂於107年11月21日以107年度執聲沒字第34號聲請書，以被告逃匿為由，向原法院聲請沒入前揭保證金。經原法院於107年12月28日以107年度聲字第1878號裁定沒入保證金及實收利息確定在案。茲因被告於原法院尚未裁定准許沒入保證金前之107 年12月19日，即自行到案，並經原署檢察官發交法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。依上開說明，法院自不能謂被告尚在逃匿中，而裁定沒入繳納之保證金。乃原法院於被告經入監執行後之107 年12月28日，仍以被告逃匿為由，裁定沒入其繳納之保證金1 萬元及實收利息，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請，以資救濟及糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 何 菁 莪