最高法院111年度台上字第108號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第108號

上訴人

歐陽守晏

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月18日第二審判決（110 年度上訴字第1921號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1615號、109年度毒偵字第1981號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人歐陽守晏上訴意旨略稱：

㈠上訴人是自首持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行而接受裁判，顯非惡性重大之人，僅係慣用毒品之「病患」，原判決未遵循司法院釋字第775 號解釋之意旨，遽依刑法第47條第1項規定予以加重其刑，難認適法。

㈡本件雖警方未因上訴人之供述而查獲上手，然仍得作為犯後量刑之參考，原審未加斟酌，亦有違誤云云。

三、惟查：

㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

㈡司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，乃基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，於致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院應就該個案依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而法院於審酌是否依累犯規定加重其刑，應依個案情節為衡量，此與刑之量定，同為法院得依職權裁量之事項，若其裁量合於上開累犯加重其刑之立法理由，且無罪刑不相當或違反比例原則之情事，自難指為違法。原判決業已載敘：上訴人本案犯罪符合累犯規定，有其前案紀錄表在卷可查，且上訴人係於前案執行完畢後1 年內即再犯本案，足見其對刑罰反應力薄弱，惡性非輕，審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認上訴人本件犯行依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑，並未悖於罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑等旨，核與司法院釋字第775 號解釋意旨，並無相違；原判決又說明：第一審業已斟酌上訴人犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，持有之第二級毒品甲基安非他命數量至鉅且純度亦高，對社會所生之危害非淺，及其智識程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，而為量刑，尚屬允當，因予維持等詞。核其刑之量定，既未逾越經依上揭規定加重及刑法第62條前段自首減輕後之法定刑度範圍，又無違罪責相當原則及公平正義之情形，且已就上訴人之犯後態度兼予衡酌，復無偏執一端情事，係屬原審刑罰裁量職權之適法行使，自無違法可指。上訴意旨實係對原審量刑職權之合法行使及已予審酌、說明之事項，徒憑己意漫事指摘，難認屬適法第三審上訴理由。

四、綜上，應認本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘