最高法院111年度台抗字第160號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第160號

抗告人

張家銘

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年12月16日定應執行刑之裁定（110年度聲字第2991號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、抗告理由略以：抗告人張家銘曾經擁有幸福溫馨的家庭，無奈染上吸食毒品惡習，又因為錢不夠花，導致加諸己身之多項重罪，是罪有應得。但抗告人於獄中潛心禮佛，又有家人精神上支持，使抗告人決定澈底改過，只求父母親身體健康。又依刑法第57條規定，科刑時應以抗告人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤以注意犯罪後之態度；另依刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌減其刑。抗告人之情形，在客觀上顯然足以引起同情，應認原裁定定應執行有期徒刑9年猶嫌過重。

三、經查：原裁定說明抗告人經判處如其附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，茲檢察官聲請定應執行刑，經審核認為正當，而附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第748號判決處應執行有期徒刑15年，嗣抗告人不服提起上訴，經原審法院以101 年度上訴字第1949號判決撤銷，改判處應執行有期徒刑8 年確定在案，則附表編號1至3之原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，考量自由裁量之範圍應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，避免定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於抗告人，復審酌抗告人人格、所犯各罪侵害法益、罪質相同，並侵害法益之時空密接程度（附表編號1 至3集中於民國100年10、11月間；編號4 於100年7月間），並刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及受刑人復歸社會之可能性等情狀，再參酌抗告人意見後，為整體評價，認應定其應執行有期徒刑9 年。經核抗告人附表所犯各刑最長刑度為編號2 之有期徒刑3年8月，而附表各編號合併其已定應執行刑之總和為有期徒刑10年10月（即8 年+2年10月），再審酌抗告人附表各罪之犯行類型與毒品犯罪有關，又其所犯各罪期間近4 月，且遭查獲後仍再犯案，已可反應抗告人之法敵對性格不低，本件定應執行刑自不宜再輕縱。又附表編號1至3各罪業經定應執行刑，所定之應執行刑，已大幅低於各罪刑之合併刑期上限，足認該次所定應執行刑，業已依刑法第51條第5 款規定之限制加重原則，參酌個案情節及刑罰邊際效應遞減、抗告人復歸社會可能性等考量因子而為決定，於本件再定其應執行刑時，倘再賦予上開因子較重之評價，再予抗告人更輕之應執行刑，顯不能反應抗告人之罪責，而難達矯正之效。從而，原裁定定刑裁量權之行使與結論，並未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，尚難認違反公平正義原則及比例原則。抗告理由徒憑己意，泛稱原裁定量刑過重，就其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦