最高法院刑事判決

上訴人

林子揚

上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年12月7日第二審判決（111年度上訴字第1530號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵緝字第684號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林子揚有原判決事實欄所載共同妨害自由犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍從一重論處上訴人共同犯剝奪他人行動自由罪刑（想像競合犯修正前刑法第277條第1項普通傷害罪），已載敘其調查證據之結果及憑以認定該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。而罪責相當與否，是否違反公平、比例等原則，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具體個案行為人之犯罪情節互異，無從比附援引其他共犯被告或他案之量刑情形，而指摘本件量刑違法。原判決已說明審酌上訴人僅因受共犯李家銘（業經原審法院判處罪刑確定）邀集，即一同前往臺中巿南屯區○○○○街000號○○汽車旅館000號房間滋事，對被害人余承祐為傷害、剝奪行動自由等犯行，造成被害人之傷害非微，犯後否認犯行，雖曾與被害人達成調解但未依約履行，又於第一審審理期間經通緝後而緝獲，衡以其於原審審理時已坦承犯行，及其前科素行紀錄、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，暨檢察官、上訴人表示之科刑意見而為量刑等旨。核其論斷，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且已審酌上訴人於原審認罪之情狀，將第一審判決撤銷改判較輕之刑，難認有濫用裁量權限之違法或不當情形。至上訴意旨所主張其已與被害人達成調解，並依約履行給付等語。卷查，上訴人於民國111年7月14日原審行準備程序供稱被害人於（第一審）宣判後才給其帳號，現在有要請家人匯款，下個月初可以匯給他（新臺幣）5萬元云云，固經被害人當庭答允，惟至111年8月5日被害人具狀陳報迄未收到上訴人給付任何款項，不打算原諒上訴人等情，及至原審於111年11月23日審判程序，經審判長提示被害人上開陳報狀，上訴人亦僅稱「希望再開一個調解庭，其餘資料沒有意見」等語，並稱無其他證據提出或聲請調查。準此，原判決因認上訴人並未履行給付，並以此為量刑基礎，於法尚無違誤，自難謂有調查職責未盡、判決理由不備之違法。

四、上訴意旨，猶執陳詞泛謂其已與被害人達成調解，且依約給付，卻量處較之本件其他共犯為重之刑度，顯係不合理之差別待遇，而指摘原判決不當云云，顯係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持同一陳詞再事爭辯，或係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件，應認其關於妨害自由部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。上開上訴人得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之普通傷害部分之上訴，係相同於第一審論以修正前刑法第277條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 沈揚仁（主辦）