最高法院刑事判決

上訴人

陳永謙（原名陳國帥）

選任辯護人

呂冠勳律師

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年3月16日第二審判決（109年度上重訴字第62號，起訴案號：

臺灣士林地方檢察署104年度偵字第7728號、105年度偵字第1364

0、14734、16930號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決維持第一審關於依想像競合犯，從一重論處上訴人陳永謙如第一審判決附表一編號1至16所示共同犯行使偽造公文書、編號17至19所示犯三人以上共同詐欺取財罪刑及就編號2至8、10至19部分為相關沒收宣告部分之判決，駁回其在第二審之上訴。固非無見。

二、惟查：

㈠第二審上訴，得不待被告陳述逕行判決者，以被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者為限；除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第371條、第379條第6款分別定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明；其陳明之效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1項前段、第2項規定甚明。另送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達。民事訴訟法第136條第1項、第138條第1項亦分別定有明文。而該項寄存送達，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。再者，所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而曾陳報、變更其送達地址或所在地不明，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱寄存於其戶籍地之警察機關以為送達，亦不生向本人送達之效力。故被告如事實上未居住戶籍地，第二審法院未依其陳報之地址送達審判期日傳票，而僅對戶籍地寄存送達，自不得以被告經合法傳喚，無正當理由不到庭為由，不待其陳述，逕行判決。

㈡卷查上訴人曾於本案第一審提出「刑事陳報狀-變更送達處所」，以其遷居新北市○○區○○路0段000號1樓為由，陳報嗣後請依新址送達文書（見106年度金重訴字第5號卷十四第317頁）。第一審判決書乃記載上訴人之居所為「新北市○○區○○路0段000號1樓」，第一審並按該址送達上訴人判決書，由「○○小鎮○○區社區管理委員會」之張明智以受僱人名義收受送達（見106年度金重訴字第5號卷十五第299、393頁）。又原審未按上訴人陳報之新址，送達民國110年2月25日、同年3月25日、同年11月11日、同年12月30日準備程序及111年2月16日審判程序之傳票，而係按上訴人之戶籍地址（上訴人原設籍於臺北市○○區○○○路000巷00弄0號，嗣於110年7月15日遷入臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓）送達傳票，且均為寄存送達，有各該送達證書及戶籍地址資料在卷可證（見原審卷一第247、317、443、499、513、525、537頁）。另上訴人於原審歷次準備程序及審判程序皆未到庭（見原審卷一第261、417、517、529、583頁），且上訴人於111年9月1日提出「刑事聲明上訴狀」（見原審卷三第3頁），主張其迄未收受原判決，係收受臺灣士林地方檢察署執行傳票後，始知本案已送執行（原審前以上訴人上訴逾期為由，裁定駁回其上訴。上訴人不服，提起抗告，經本院於112年1月18日以111年度台抗字第1622號裁定，以原判決正本是否經合法送達，尚欠明確，因而撤銷原審駁回上訴之裁定，發回原審法院。原審另行送達原判決正本後，依上訴程序送本院審理）。則原審疏未按上訴人陳報之新址送達111年2月16日審判程序之傳票，其向上訴人戶籍地址送達上開傳票時，上訴人有無實際居住於戶籍地址？該次寄存送達是否已生向上訴人送達之效力？均欠明瞭。原審未予調查釐清，遽行認定上訴人經合法傳喚，無正當理由未到庭，而不待其陳述，逕依一造辯論判決（見原審卷一第587、610頁），依首揭說明，難認適法。

三、上訴意旨執此指摘，為有理由。應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇