最高法院刑事判決

上訴人

謝安安

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月16日第二審判決（112年度上訴字第2037號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第17633、17671號、111年度偵字第6067號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人謝安安有其事實欄所載未經許可，持有制式手槍1支及子彈21顆之犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人非法持有制式手槍罪刑，並諭知相關之沒收。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於此部分量刑（含酌減其刑）提起上訴（原審卷第183頁），經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處上訴人有期徒刑2年4月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。該條項所規定緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法（例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難。上訴意旨所指上訴人為保障順利追討債務，因此向黃玟勝收取本案槍彈作為擔保一節，顯非客觀上因自己或他人之財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途之情形，與刑法第24條第1項所定緊急避難之要件不合，原判決未適用該條項規定減免其刑，自不能遽指為違法。又原判決以行為人之責任為基礎，已依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，於法尚屬無違。上訴意旨任憑己見，謂原判決未依刑法第24條第1項規定減免其刑為不當，且量刑過重云云，自非適法之第三審上訴理由。綜上，上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦