最高法院刑事判決

上訴人

沈志文

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月30日第二審判決（112年度上訴字第2993號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36574號，111年度偵字第9680號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認為上訴人沈志文之犯行明確，因而適用刑法第25條第2項及刑法第55條規定，論處上訴人共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪刑（想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第5項、第1項之非法販賣子彈未遂罪，處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日）及諭知沒收（追徵）之判決。上訴人不服第一審判決之刑及沒收之宣告，提起第二審上訴；原審審理後，認為前述刑及沒收之宣告並無不當，予以維持，進而駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人於警詢及偵查中均坦承犯行，且本案持有槍枝之時間極短，持有者係改造手槍，危害輕微，惡性遠不如擁槍自重者，所生危害或對國家社會之侵害程度並非重大，縱處以法定最低度刑，猶嫌過重，依一般國民生活經驗，實屬情輕法重，可堪憫恕，原審未適用刑法第59條規定減輕其刑，難認適法等語。

四、惟按，刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。本件第一審認為上訴人之本案犯罪無刑法第59條之適用，已詳述其理由（見第一審判決第7-8頁）。原審經綜合審酌後認無不當，就上訴人於第二審主張適用刑法第59條，認無理由，亦說明：槍枝、子彈係高度危險物品，上訴人販賣具殺傷力之非制式手槍、子彈，雖未成功售出，然已對社會秩序及安寧產生極大不安；況近來槍枝、子彈氾濫，對社會治安已造成嚴重影響，可認上訴人本案所為，於客觀上不足以引起一般同情，無可憫恕之處等語（見原判決第2頁）。核其論斷、說明，並無濫用裁量職權之違法情形，上訴意旨就原審量刑職權之合法行使，依憑己意，再為指摘，並非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林立華