最高法院刑事判決

上訴人

陳有成

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年8月10日第二審判決（112年度金上訴字第1913號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第147號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審論處上訴人陳有成犯3人以上共同詐欺取財，共3罪罪刑（均想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各處如第一審判決附表二編號1、2、3所示之有期徒刑，應執行有期徒刑1年6月）。上訴人及檢察官不服第一審判決之刑，提起第二審上訴；原審審理後，認為檢察官之上訴為有理由，撤銷第一審判決關於上訴人部分之刑之宣告（含執行刑），適用刑法第47條規定並加重其刑後，改判處上訴人有期徒刑1年3月（二罪）及1年4月（1罪）；應執行有期徒刑1年7月。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人並無詐欺前科，亦非詐欺慣犯，本案犯行酬金僅新臺幣3000元，原審判處有期徒刑1年6月，實屬過重等語。

四、惟查，原審撤銷第一審判決後，係改判如前述之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑1年7月，並無上訴意旨所指之有期徒刑1年6月之量刑或定刑，應先敘明。次按，刑之量定及數罪合併應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定或酌定之刑並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。經查，關於對上訴人之量刑，原判決係審酌上訴人之素行、為圖不法利益之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節、坦承犯行但尚未與被害人和解之犯後態度，以及智識程度、家庭經濟等刑法第57條所定之一切情況。有關執行刑之量定，則考量上訴人係集中在短時間內犯本案3罪，各罪時間密接，手法近似，具高度重複性，其責任非難重複程度，以及被害金額之多寡等情（見原判決第3、4頁）。亦即，原判決經適用累犯加重其刑之規定後，就上訴人所犯3罪量處之刑已屬低度；於酌定執行刑時並已作大幅度之減讓。經核於法並無不合，亦無濫用裁量權限致顯然過苛之違法情形。

五、依上說明，本件上訴意旨係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，而為指摘，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林立華