最高法院刑事判決

上訴人

洪碩穗

選任辯護人

羅愛玲律師

上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月17日第二審判決（111年度交上易字第271號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度調偵字第70號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人洪碩穗有所載過失傷害犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯過失傷害罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：本案監視器因角度問題未攝錄到車禍發生情形，原審未就監視器錄影光碟再行勘驗，即以第一審勘驗筆錄及擷圖，逕為與第一審相異之認定，改判諭知有罪，違反直接審理原則，原審認定之事實與卷證資料不符，並有理由矛盾、違背經驗法則及論理法則、調查未盡之違失。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述、證人即告訴代理人林珮如、證人陳讚國、員警林宸宇、鑑定證人王瑩瑋之證言、卷附第一審勘驗監視器光碟之擷取照片、國立澎湖科技大學鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議會覆議意見書，參酌所列其餘證據資料及卷內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人駕車行經事故地點，疏未注意同向右前方告訴人林張武雄騎乘之機車，且於超越告訴人機車過程，未保持半公尺以上之間隔，因此擦撞告訴人機車把手，致告訴人倒地受傷，上訴人確有過失，且與告訴人受傷之結果，存有相當因果關係，所為該當過失傷害罪構成要件，復說明經測量上訴人車損位置距離地面高度，適與告訴人機車左把手離地之高度相符，且屬機車正常離地之範圍，足證2車擦撞前告訴人之機車無左倒之情狀，因認上訴人有過失等情之理由綦詳，另本於證據取捨之職權行使，對於上訴人所稱告訴人因身體不適自摔受傷、所受左側小量顱內出血及急性腎衰竭等傷勢與本件車禍無關等辯詞，如何委無足採，併依調查所得證據，於理由內論駁甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主觀之推測，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，無所指理由矛盾、調查未盡之違法。

五、現行刑事訴訟法之第二審係採覆審制，即於上訴之範圍內，重新調查證據，進行辯論程序，而為事實上之審認，並適用法律以為判決。然於第一審審理中已經踐行法定證據調查方式，並保障被告之程序權所為之證據調查書面（如證人之審判筆錄、證物之勘驗筆錄等），於符合該證據調查之規範保障目的下，第二審僅依刑事訴訟法第165條第1項所定書證之調查方法調查證據，而未再重覆傳喚證人或勘驗證物（含新型態證據），倘並未逾越第一審調查證據之結果，因被告程序權已受保障，尚不能認為係違反直接審理原則。卷查，本案現場監視器錄影光碟，業經第一審依法當庭播放顯示影像，供上訴人及其辯護人辨認，並作成勘驗筆錄及擷圖照片存卷（見第一審交易字卷第102至104、107至121頁），原審是依刑事訴訟法第165條第1項規定，以提示上開勘驗筆錄及擷圖照片並告以要旨之方式，踐行證據之調查（見原審卷第283頁)，而原審所認定告訴人之機車行駛在第3、4車道之分道線上，未逾越第一審調查證據之結果，復參酌上揭國立澎湖科技大學鑑定意見、鑑定證人王瑩瑋之證詞等證據資料，敘明認定上訴人有所載過失傷害犯行之理由甚詳，核屬其審酌全般證據資料，本於確信而為獨立判斷之結果，於法洵無違誤。上訴意旨指摘原審未再行勘驗，違反直接審理原則，自有誤會，並非適法之第三審上訴理由。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕