最高法院刑事判決

上訴人

林資超

選任辯護人

羅誌輝律師

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年11月2日第二審判決（111年度金上訴字第1340號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第37316號，110年度偵字第7693號，110年度偵續字第100號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人林資超有所載違反洗錢防制法犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：原審依累犯規定加重其刑，未有具體說明實質加重之理由，已屬理由不備，又所犯本案與前案犯罪情節、不法內容及惡性有別，認有依累犯規定加重必要，有違司法院釋字第775號解釋意旨；其自始坦承交付帳戶予他人使用，並供出同案被告王宗文（業經判處罪刑確定），案發時有正當工作，僅為製作金流培養信用而同意出借，動機及情節應屬輕微，其後與被害人和解按月清償，原審量處有期徒刑7月及併科罰金，無助其繼續賠償、回歸社會，有違罪刑相當原則。

四、累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或情節是否相當，無何必然之關連。原判決已敘明上訴人所犯幫助洗錢罪，符合累犯規定之要件，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就如何有依累犯規定加重其刑，記明其裁量理由，依所犯情節，無因累犯加重其刑，致使其所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，難指有違反前述司法院解釋意旨或理由欠備之違誤。

五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯之幫助洗錢罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為嚴重危害社會治安、助長犯罪風氣、致被害人求償困難，考量未實際參與洗錢犯行、被害人人數及損害程度、坦承犯行之態度、與被害人林昆賢調解賠付部分損害，兼衡其智識程度、家庭經濟及生活狀況等各情，依累犯、幫助犯、洗錢防制法第16條第2 項自白減刑等規定加重、減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或違反比例原則之違法情形。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍執對於原審前述量刑裁量權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從為實體上審判，關於此部分之上訴意旨即不在審酌之列，應併從程序上駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑給予易科罰金機會，自無從審酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕