最高法院刑事判決

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王元郁

被告

羅中揚

上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年11月23日第二審判決（110年度金上訴字第2114號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2116號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定被告羅中揚有其事實欄所載與林峻義（另由檢察官偵查）及所屬詐欺集團成年成員，共同對被害人賴育青為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處被告三人以上共同詐欺取財罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得以特別刑法對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕微，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符罪刑相當原則，以兼顧實質正義。原判決已說明如何認被告本件犯罪情節尚非重大，復審酌其犯後已與被害人調解成立，並賠償被害人完畢，倘科以刑法第339條之4第1項第2款之最低法定刑度，尚嫌情輕法重等情，因而適用刑法第59條規定酌減其刑，核其論斷，於法尚屬無違。至刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條所定「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。檢察官上訴意旨執被告所犯他案之情節，並謂原審混淆刑法第57條規定犯罪所生之危險或損害、犯後態度等科刑應注意情狀，與第59條所規定犯罪情狀之適用界限，顯有違誤云云，而據以指摘原判決適用刑法第59條規定酌減其刑為不當，自非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦