最高法院刑事裁定

抗告人

劉家昌

代理人

尹 良律師

陳建豪律師

上列抗告人因背信案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月4日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（111年度聲再字第405號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第376條於民國106年11月16日修正增列第1項但書，旨在針對刑事訴訟法第376條第1項前段所列不得上訴於第三審法院之案件，遇有該條項但書之情形時，例外允許得上訴於第三審法院，俾有效保障人民訴訟權，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，配合增列同條第2項之規定，將之限制為僅得上訴1次。惟同法第405條未因前揭增列規定而配合修正。參諸抗告與上訴同係訴訟救濟之程序，目的均在於使受裁判之當事人得有救濟之機會。無論是由司法院釋字第752號解釋之訴訟權保障或刑事訴訟法第376條之修法宗旨以觀，本於同一法理，自應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦有得抗告於第三審法院1次之機會。而此抗告程序之救濟既係立基於該案件之性質，自不因其通常訴訟程序中，是否曾提起第三審上訴或第三審上訴結果如何而有不同，應認刑事訴訟法第376條第1項但書案件，係同法第405條「不得上訴於第三審法院之案件」之例外情形，其第二審法院所為裁定，得抗告於第三審法院1次。此為本院最近統一之見解。本件抗告人劉家昌就原審法院109年度上訴字第509號關於抗告人如其附表一編號21（即其事實欄一㈢）、24（即其事實欄一㈥）所示背信部分之確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，原確定判決係撤銷第一審諭知抗告人上開部分無罪之判決，改判論處抗告人犯背信共2罪刑，雖均屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（已於112年6月21日修正移列為同條項第6款）規定，不得上訴於第三審法院之罪，然因係第二審初次受有罪判決，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，得上訴於第三審法院1次（抗告人就上開部分提起第三審上訴，經本院以110年度台上字第5879號判決，從程序上駁回上訴），是抗告人就原審法院所為駁回其聲請再審之裁定，揆諸前揭說明，自得抗告於本院1次，且不因原裁定正本教示欄誤載為「不得抗告」而受影響，合先指明。

二、104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，不得逕認其聲請不合法，予以駁回。本件抗告人主張如原裁定理由欄三、㈢之⒎所載之證據資料，屬刑事訴訟法第421條之重要證據，均未經原確定判決審酌為由，聲請再審，而原確定判決既屬例外得上訴第三審之案件，依上述說明，即應依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，原裁定遽以本件係不得上訴於第三審法院之案件，抗告人之上開聲請再審已逾20日之法定期間，認其聲請為不合法，予以駁回，自有未當。抗告意旨已指摘及此，非無理由，爰將原裁定撤銷。又為維護抗告人之審級利益，併諭知由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪