最高法院刑事裁定

再抗告人

洪宇駿

籍設臺灣省南投縣南投市彰南路2段661巷 6號

（現於法務部矯正署雲林監獄執行）

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月28日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第170號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。抗告法院認為抗告不合法律上之程式，而無可補正者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第406條前段、第411條第1項前段分別定有明文。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。

二、本件再抗告人洪宇駿因加重詐欺等罪案件，經第一審法院裁定定應執行刑，再抗告人不服向原審法院提起抗告，經原審法院裁定駁回，該裁定正本於民國112年3月31日送達至○○○○○○○○○○，由再抗告人親自收受，而合法送達，有卷附送達證書可證。此項抗告期間既無特別規定，依上開說明，自為5日。再抗告人之抗告期間，自送達裁定翌日即112年4月1日（星期六）起算5日，本應於同年4月5日（清明節，該日為國定假日）屆滿，順延至翌日即同年4月6日屆滿，是再抗告人至遲應於該日向監所長官或原審法院提出再抗告書狀。然再抗告人遲至112年4月10日始向監所長官提出再抗告書狀，且依上揭說明，無在途期間可供扣除，並於同年4月11日到達原審法院，此有再抗告人「刑事抗告狀（再抗告）」所蓋○○○○○○○○○○收件收容人書狀核轉章及原審法院收狀章之章戳足憑。足見本件再抗告已逾抗告期間，顯不合法，且無從補正，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇