最高法院刑事裁定

抗告人

唐榮泰

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年4月25日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第953號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨。

本件原裁定略以：抗告人唐榮泰聲明異議意旨略以：抗告人前經原審法院以96年度聲減字第5091號裁定應執行有期徒刑1年（下稱甲裁定）、102年度聲字第1380號裁定應執行有期徒刑30年（下稱乙裁定）及96年度上訴字第4921號判決判處併科罰金新臺幣10萬元，易服勞役100日（下稱丙判決），並據臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官分別以102年度執減更卯字第12號、102年度執更卯字第2053號及97年度執卯字第8879號執行指揮書指揮執行。上述指揮書執行之結果總刑度達31年3月10日，已逾越刑法第51條第5款之上限30年，責罰顯不相當。依本院110年台抗大字第489號、111年度台抗字第1268號裁定意旨，抗告人就上開裁定及判決所示各罪之刑，依法得請求檢察官向法院重新聲請裁定，從而檢察官原執行之指揮於法不合且不當，為此聲明異議云云。惟查抗告人因犯如其附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判處罪刑確定，其中附表編號1至4、7之罪，經甲裁定定應執行刑有期徒刑1年，編號5、6、8至15所示之罪，經乙裁定定應執行刑30年，均經確定在案。抗告人前於民國106年間，雖曾請求新北地檢署檢察官就附表所示各罪刑重新定應執行刑，經該署檢察官否准後，向原審法院聲明異議，經原審法院以106年度聲字第1667號裁定駁回異議，抗告人提起抗告，復經本院以106年度台抗字第1039號裁定駁回抗告確定。則檢察官依上開具實質確定力之裁定及已確定之丙判決，分別核發執行指揮書指揮接續執行，自無違法或不當可言。因認其聲明異議為無理由，予以駁回等旨。經核於法並無不合。

抗告意旨雖略以：乙裁定定應執行刑有期徒刑30年，比殺人罪之刑度更重，並不合理。且附表編號11至15皆為販賣毒品，有同一行為多重處罰之情。另將甲裁定所定如附表編號3、7之罪抽出，編號3與編號11至15，編號7則與編號5至6、8至9合併定刑，上限為30年；而甲裁定抽出上開2罪，其餘各罪依比例計算刑期為6月15日，如此對抗告人較為有利云云。惟查上開各裁判既屬法院之確定裁判，自有其執行力，非依法定程序，不能停止其執行。則檢察官依上開確定裁判定內容，分別核發執行指揮書指揮接續執行，尚非檢察官執行之指揮有所違法或有所不當。抗告意旨所指各節，或係置原裁定已明白論敘之事項於不顧，或重執其主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。

依抗告人所提「聲明異議暨抗告」狀之名稱，及該狀所載依本院前開第489、1268號裁定意旨，對原審法院106年度聲字第1667號裁定提出抗告，請求重新裁定等內容以觀，其除對檢察官上開執行指揮書聲明異議外，亦對原審法院106年度聲字第1667號裁定提起抗告，惟原審就其抗告部分漏未裁判，自應就該部分為補充裁定。至抗告人若認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，有就附表所示各罪透過重新裁量程序改組搭配，另定應執行刑之必要，自可敘明理由，另請求檢察官審酌是否有聲請另定應執行刑之必要，倘指揮執行之檢察官怠於為之，抗告人仍得循序先依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦