最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

游正民

上列上訴人因被告違反就業服務法案件，對於臺灣基隆地方法院中華民國109年9月22日第一審確定簡易判決（109年度基簡字第490號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第6040號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又罰金易服勞役，以新臺幣(下同)1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項及第5項前段亦有明定。再刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3千元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2千元或3千元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要，此有最高法院110年度台非字第103號判決意旨可參。二、本件臺灣基隆地方法院109年度基簡字第490號刑事判決（下稱：確定判決），以被告游正民違反就業服務法第57條第1款規定經處以罰鍰，5年內再違反，處拘役50日，併科罰金新臺幣40萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日，而其折算結果，致易服勞役達400日之久，顯已逾1年之日數。然該併科罰金40萬元部分，如易服勞役，以2千元或3千元折算1日時，均可不逾1年，即無依刑法第42條第5項之比例方法折算罰金總額之必要。原審未查，疏未諭知以2千元或3千元折算1日，竟以1千元折算1日，致罰金總額（40萬元）折算逾1年之日數，是原確定判決此部分罰金易服勞役之諭知，自有判決適用法則不當之違法。三、案經確定且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段分別定有明文。是罰金總額若以易服勞役最高折算標準之3千元折算1日，其折算日數仍逾1年之日數，而無從適用同條第3項之規定諭知罰金易服勞役之折算標準時，始依同條第5項前段之規定，按罰金總額與1年之日數比例折算。倘所處罰金總額之易服勞役以2千元或3千元折算1日，尚可不逾1年，即無適用同條第5項前段規定按1年之日數比例折算之必要，此為實務一致之見解。本件第一審確定簡易判決（下稱原判決）就被告游正民犯「違反就業服務法第57條第1款規定經處以罰鍰，5年內再違反」之罪，處拘役50日，併科罰金40萬元，並諭知拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。然若以原判決所諭知罰金易服勞役之折算標準折算結果，其易服勞役期限已逾1年之日數。而該併科罰金40萬元如易服勞役，不論以2千元或3千元折算1日，均可不逾1年，仍無按刑法第42條第5項規定之比例方法折算罰金總額之必要。依照上開說明，原判決關於罰金易服勞役折算標準之諭知，有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。應由本院將原判決關於併科罰金40萬元所諭知易服勞役折算標準違背法令之部分撤銷，另行判決如主文第2項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第42條第3項，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪