最高法院刑事判決

上訴人

臺灣高等檢察署檢察官洪淑姿

被告

張雲翔

張名豐

上列上訴人因被告等偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月21日第二審判決（111年度上訴字第2799號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第12078、12079、12080號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、第一審判決事實欄（下稱事實欄）一之㈡部分：按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查：本件原判決維持第一審就事實欄一之㈡部分論處被告張雲翔、張名豐（下稱被告2人）共同行使偽造私文書罪刑（各處有期徒刑4月、3月，如易科罰金，均以新臺幣【下同】1千元折算1日；另：①關於事實欄一之㈠部分，被告2人均經第一審判處罪刑確定；②上開事實欄一之㈠至㈢部分【事實欄一之㈢部分，詳如後述】，經第一審判決各定應執行有期徒刑7月、6月，如易科罰金，均以1千元折算1日），並為沒收宣告之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，併引用第一審判決書之記載，敘明認定被告2人有如事實欄一之㈡所載，於第一審判決附表（下稱附表）一編號2所示之本票上由張雲翔偽簽「林秀美」之署名1枚，作為該本票之保證人後，將該本票交予告訴人單立平而行使之，足生損害於單立平、林秀美犯行之得心證理由。並敘明如何認定被告2人在附表一編號2所示本票上偽簽「林秀美」署名並非表示林秀美係共同發票人之意，應係成立行使偽造私文書罪，而非偽造有價證券罪等旨。　經核原判決關於事實欄一之㈡部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且此部分之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。

檢察官之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於事實欄一之㈡部分有何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：張雲翔係在上開本票上緊臨發票人地址下方簽署「林秀美」之名及捺自己指印，依社會通常觀念，主觀上係製作共同發票人之票據外觀犯意，應屬偽造有價證券之犯行，原判決之認定有違經驗法則、論理法則等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認檢察官就此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

貳、事實欄一之㈢部分：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上即應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。檢察官對原判決不服，提起上訴，於其上訴書記載「被告等因偽造文書案件，經臺灣高等法院於中華民國111年12月21日為第二審判決（111年度上訴字第2799號），本檢察官於112年1月5日收受判決正本，經核認原判決違背法令，茲敘述理由如下」之旨，並未聲明為一部上訴，依前揭規定，應視為就事實欄一之㈢部分亦提起上訴；合先敘明。

按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。

查：檢察官不服原判決維持第一審就事實欄一之㈢部分論處被告2人共同行使偽造私文書罪刑（各處有期徒刑3月、4月，並均諭知如易科罰金，以1千元折算1日），並為沒收宣告之判決，提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；於本院判決前，仍未依上揭規定，提出其上訴理由書狀。

綜上，應認檢察官就此部分之上訴不合法，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官　林立華