最高法院刑事判決

上訴人

吳櫂笙

選任辯護人

周威君律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月21日第二審判決（111年度上訴字第4748號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5080號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人吳櫂笙於原審已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴。故原審僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於上訴人所犯如其事實欄（含附表一、三）所載犯行，論處上訴人犯製造混合二種以上第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品罪刑，及為相關沒收（銷燬）之宣告，上訴人僅對於刑度部分提起上訴，因認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，予以維持，上訴人上訴主張第一審未依相關規定減輕其刑（後述），量刑過重，為無理由，而駁回其在第二審之上訴。原判決已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按。

三、毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結前，被告為自白之陳述而言。至於所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實，與該罪構成要件無關，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定。

(一)原判決載敘：上訴人雖於偵查中就檢察官訊問是否承認涉犯製造混合毒品罪時，概括答稱承認，復於第一審對於起訴書所載犯罪事實為概括認罪之意思表示，惟於第一審就犯罪事實之細節逐一訊問時，則辯稱：我不知道喵喵裡面還有含第二級，對於混合情形並不知道，不清楚裡面的成分，我否認有混合第二級毒品，我只承認混合兩種以上第三級毒品及果汁粉；分裝的咖啡包有多種形式只是因為果汁粉口味不同，並沒有用來區分混合不同毒品之內容等語，亦委由辯護人為以上相同之辯護內容。可見上訴人於第一審最後言詞辯論終結前並未就製造混合「第二級毒品」之犯行自白。縱上訴人曾於偵查、第一審審理之初「概括認罪」，且其後於原審審理中就被訴事實自白犯行，亦難認合於毒品危害防制條例第17條第2項之要件，而有該減刑規定之適用等旨。已敘明憑以認定之依據及理由。依前揭說明，並無不合。

(二)上訴意旨指摘原判決未依上開規定減輕上訴人之刑度，有適用法則不當之違法，並非上訴第三審之適法理由。

四、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。原判決已敘明：依扣案毒品之重量達4,169.43公克，該多種毒品混合之後，其危險性及致死率仍高於施用單一種類，一旦流入市面，恐戕害他人健康，助長毒品氾濫之風，危害社會治安甚大，實難認上訴人所為有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情，縱予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情。至上訴人所提其有身心障礙之兒子需其扶養一情，與上訴人犯罪有無特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情之考量因素無關，不能執為應依刑法第59條規定酌減其刑之理由等旨。依上開說明，並無不合。上訴意旨主張上訴人所製造毒品含有第二級毒品成分較為微量，不排除係上訴人施用第二級毒品時不慎混入，情況特殊，且其教育程度不高，家中尚有身心障礙兒子待扶養，一時失慮誤觸法網，惡性並非重大等情，指摘原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，有適用法則不當及理由欠備之違法等語，並非合法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇